Постанова № 59660235, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КовальС.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_2 30 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 22 липня 2016 року, а не в день її прийняття.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 липня 2016 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_2 посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити постанову судді від 01 липня 2016 року, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та при винесенні постанови, і саме з цього дня обраховуються строки на апеляційне оскарження постанови судді, а не з дня отримання її копії.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль