Ухвала суду № 59660190, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3950/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Ладиченко С.В. № апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/10239/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною і необґрунтованою. Представником ОСОБА_3 у визначений судом строк було усунено всі недоліки заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами та виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про залишення заяви без руху. При цьому, постановляючи дану ухвалу, суд дійшов помилкового висновку про невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, оскільки вона в повній мірі відповідає положенням ст. 364 ЦПК України щодо змісту та форми. Безпідставними вважає викладені в ухвалі суду від 16 травня 2016 року вимоги про подання до заяви завірених належним чином документів, так як нормами ЦПК України не передбачено такого обов'язку заявника. Посилалася на положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких, подання доказів можливе на інших стадіях процесу, тому суд не вправі через їх неподання при пред'явленні позову залишати заяву без руху чи повертати заявнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача прокуратури міста Києва ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Київської міської ради та відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, та надано п'ятиденний строк на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законодавством розмірі; подання належним чином засвідчених копій судових рішень, на які посилається заявник; надання належним чином засвідченого рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127; подання копії рішення, яке заявник просить переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи дану ухвалу від 01 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недоліки заяви у визначений судом строк в повному обсязі не усунуто, заяву у відповідність до вимог ст. 364 ЦПК України не приведено, а тому вона підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, повинен перевірити дотримання вимог статті 364 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Статтею 364 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким додатково повинна відповідати заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 встановлено ряд недоліків, які підлягали усуненню, а саме: необхідність подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законодавством розмірі; необхідність подання належним чином засвідчених копій судових рішень, на які посилається заявник; необхідність надання належним чином засвідченого рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127; необхідність подання копії рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу представником ОСОБА_3 ОСОБА_9 було отримано 25 травня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи.

30 травня 2016 року представником заявника ОСОБА_9, на виконання вимог ухвали від 16 травня 2016 року, було подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: квитанцією про доплату судового збору; належним чином засвідчену копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року; належним чином засвідчену копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі № 756/14464/14-ц; належним чином засвідчену копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року у справі № 756/14464/14-ц; належним чином засвідчену копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127; копію рішення суду, яке заявник просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху та, в подальшому, визнаючи її неподаною і повертаючи заявнику, суд першої інстанції вважав, що позивачем не долучено до заяви належним чином завірених у встановленому порядку документів, якими він обґрунтовує свої вимоги, а тому заява не відповідає положенням ст. 364 ЦПК України.

Разом з тим, статтею 364 ЦПК України не встановлено конкретних вимог до переліку документів, що долучаються до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Не зазначено про необхідність подання належним чином завірених копій документів, на які є посилання по тексту заяви, і в статті 119 ЦПК України, якій також повинна відповідати заява про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_3 формально складена з урахуванням норм ст. 119, 364 ЦПК України, та містить всі, визначені даними статтями, обов'язкові реквізити.

Крім того, на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, представником заявника було подано додаткові документи, про які зазначив суд, а також доплачено судовий збір в повному обсязі.

Суд першої інстанції вказані обставини та положення закону не врахував і дійшов помилкового висновку про те, що неподання копій документів, завірених належним чином, свідчить про невідповідність заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами положенням ст. 364 ЦПК України.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року, підставою для її постановлення слугувало саме неподання представником заявника до заяви документів, завірених належним чином.

Інших обґрунтувань, у зв'язку з якими заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 є обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: