Ухвала суду № 59660076, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

3 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Єфімової О.І., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року,

за участю прокурора - Паршутіна А.Б.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42015100010000106 від 24.04.2015 р., задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Гузя В.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандул Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2016 року включно щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Києві, з вищою освітою, маючого на утриманні двох дітей, малолітню та неповнолітню, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена застава в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 (два мільйони шістдесят сім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_6., ОСОБА_7;

- не відвідувати адміністративні приміщення Головного управління ДСНС України в Київській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків покладених судом визначений до 30 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_2 підозрюється, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою та постановити нове рішення, яким відмовити слідчому та прокурору у обранні запобіжного заходу тривання під вартою. Одночасно враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, просить обрати, йому запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 мінімальних заробітних плат.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не доведено жодного доказу ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а навпаки всі подані обвинуваченням матеріали прямо вказують на відсутність жодного ризику, передбаченого положеннями ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри у вимаганні та отримані ОСОБА_2 незаконної винагороди у сумі 50 тис. грн. від ОСОБА_6 за невжиття заходів щодо звільнення останнього із займаної посади та безперешкодного виконання ним у подальшому своїх службових обов'язків, повністю спростована матеріалами справи (викладено у розділі І скарги, в тому числі і свідчення ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_2 отримувати грошові кошти невідомого походження) та функціональними обов'язками останнього, які повністю виключають можливість ОСОБА_2 будь-яким чином вживати заходи щодо звільнення ОСОБА_8, оскільки вказане не входить до його компетенції, а сам ОСОБА_8 не підпорядковується і не звітує перед ОСОБА_2 Таким чином цілком очевидно, що підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ст. 368 КК України цілком необґрунтована.

Також звертає увагу на те, що застава понад два мільйони, що була обрана слідчим суддею нічим не обґрунтована та викликає сумнів щодо дотримання принципів розумності, гуманності і законності під час обрання такої суми. Адже ОСОБА_2 пред'явлено підозру в отриманні незаконної винагороди у розмірі 50 тис. грн. На робочому місці ОСОБА_2 не знайдено будь-яких записів, грошових коштів чи цінностей, які б вказували на регулярне отримання ним незаконної винагороди. Свідок обвинувачення ОСОБА_8 прямо стверджує, що ОСОБА_2 відмовився отримувати незаконну винагороду. Вдома у ОСОБА_2 вилучено близько 40 тис. доларів США, що в гривневому еквіваленті складає приблизно 1 млн. гривень. До того ж вказані грошові кошти належать його сестрі і знаходились у нього на зберіганні у сейфі. Інші цінності знайдені у ОСОБА_2 вдома не перевищують вартість у розмірі 300 тис. грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100010000106 від 24.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.07.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Гузь В.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандул Є.А., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, при цьому з одночасним визначенням застави в розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що становить 14 500 000 грн.

02.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину та його специфіку, дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними та достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні двох дітей, малолітню та неповнолітню, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання.

За таких обставин застава в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_2 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100010000106 від 24.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Гузя В.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандул Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.08.2016 року включно з одночасним визначенням застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 (два мільйони шістдесят сім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Гузя В.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандул Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2016 року включно.

Одночасно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- не відвідувати адміністративні приміщення Головного управління ДСНС України в Київській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії покладених обов'язків визначити до 30 серпня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. І. Є ф і м о в а І. О. Р и б а к