Постанова № 59660020, 08.08.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/733/16

08 серпня 2016 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю представників : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Гукалюка Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2015 року № 000029/19-18-21-00/26254165559.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тернопільською ОДПІ, на підставі матеріалів перевірки сектору кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 033377 від 20.08.2015 року, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2015 року № 000029/19-18-21-00/26254165559, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 6800 грн. згідно частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за № 481/95-BP, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 481/95-ВР) за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Позивач вважає вказане рішення неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та зазначив, що позивач ОСОБА_3 не вчиняв дій, за які притягнуто його до відповідальності. Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_2, видана 23.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на ім'я ОСОБА_4, а позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є лише власником приміщення, в якому розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, де нібито був здійснений продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, зокрема особою, яка не перебувала у трудових відносинах із позивачем. У зв'язку з вищезазначеним порушенням, ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_2, виданої 23.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на ім'я ОСОБА_4, було анульовано, а фінансові санкції застосовано до позивача ОСОБА_3

Також представник позивача відмітив, що протокол про адміністративне правопорушення ТЕ № 033377 від 20.08.2015 року не був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - позивачу ОСОБА_3

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову від 05.08.2016 року та зазначив наступне. Тернопільською ОДПІ отримано лист Тернопільської міської ради № 5487/07 від 26.08.2015 року щодо встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Згідно отриманих світлокопій матеріалів працівниками управління муніципальної поліції, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради спільно з працівниками міліції 20.08.2015 року виявлено факт продажу сигарет марки "BOND" особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку.

Пояснив, що інформацію щодо суб"єктів притягнення до відповідальності відповідачем отримано з листа № 19841 від 16.10.2015 року Тернопільського міського відділу УМВС в Тернопільській області та протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 033377 від 20.08.2015 року. Пояснення з даного приводу продавець ОСОБА_5 давати відмовилась.

Окрім цього, адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради 07.10.2015 року винесено постанову № 540, якою продавця ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Представник відповідача вважає, що оскаржуваним рішенням, за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особами, які не досягли 18 років, правомірно застосовано до ОСОБА_3 штрафні санкції в розмірі 6800 грн. згідно частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 03.02.2010 року зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради як фізична особа - підприємець відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 827085 та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків.

Тернопільською ОДПІ отримано лист Тернопільської міської ради № 5487/07 від 26.08.2015 року, згідно якого на виконання рішення координаційної наради при прокуратурі м. Тернополя від 28.07.2015 року, розпоряджень міського голови від 28.10.2013 року № 398 "Про перевірку закладів торгівлі на території міста" та від 24.04.2012 року № 138 "Про залучення молодіжних організацій м. Тернополя до виявлення та профілактики порушень торгівлі алкогольними і тютюновими виробами" 20.08.2015 року працівниками управління муніципальної поліції, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради спільно з працівниками міліції виявлено факт продажу сигарет марки "BOND" неповнолітній ОСОБА_6, 2001 року народження, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Листом № 19841 від 16.10.2015 року Тернопільським міським відділом УМВС в Тернопільській області надіслано Головному управлінню ДФС у Тернопільській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства, матеріали щодо анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_3.

Тернопільською ОДПІ за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особами, які не досягли 18 років, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2015 року № 000029/19-18-21-00/26254165559, яким застосовано до ОСОБА_3 штрафні санкції в розмірі 6800 грн. згідно частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Водночас 20.08.2015 року відносно продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_5, 1966 року народження, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП.

Пояснення по даному факту продавець ОСОБА_5 давати відмовилась, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У додатку до протоколу містяться пояснення неповнолітньої ОСОБА_6 в якому вказано, що продавець не цікавилась чи вона досягла повноліття, не просила пред'явити жодних документів, що посвідчують особу та безперешкодно продала їй вказаний вище тютюновий виріб.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради 07.10.2015 року винесено постанову № 540, якою продавця ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Отже, підставою для застосування до позивача фінансових санкцій слугував виявлений факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі. Не погоджуючись із прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-BP.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, згідно з визначеннями термінів, наведених у статті 1 цього ж Закону:

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

З матеріалів справи слідує і не оспорюється сторонами, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на час встановлення порушення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відсутня.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача неодноразово наголошував, що ОСОБА_3 є лише власником приміщення, в якому розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, в матеріалах даної справи міститься ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_2, видана 23.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на ім'я ОСОБА_4, правовий статус якої встановлено відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, виданого 09.09.1994 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.

Суд відзначає, що згідно ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_2 від 23.10.2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, місце здійснення торгівлі є саме магазин по АДРЕСА_1, де і виявлено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що Тернопільська ОДПІ та її посадові особи при прийнятті рішень, зобов'язані виходити із наявності в діяльності платника податків об'єктивних порушень вимог податкового законодавства.

Згідно положень податкового законодавства, а також враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у частині третій статті 2 КАС України, не допускається прийняття рішень, у тому числі рішення про застосування фінансових санкцій на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами.

Як встановлено судом, у спірному випадку рішенням від 23.10.2015 року № 000029/19-18-21-00/26254165559 застосовано фінансові санкції до ОСОБА_3, який є власником приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Однак позивач не перебуває в трудових відносинах з продавцем ОСОБА_5, яка реалізувала сигарети марки "BOND" неповнолітній ОСОБА_6, не здійснює господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, а відтак, не несе відповідальності як суб'єкт господарювання за факт реалізації продавцем ОСОБА_5 тютюнових виробів неповнолітнім особам.

В частині доводів представника відповідача щодо правомірності оскаржуваного рішення, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення ТЕ № 033377 від 20.08.2015 року та постанову № 540 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, якою продавця ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка проводила розрахункову операцію при реалізації тютюнових виробів неповнолітнім особам (продавця), а не на ОСОБА_3, який є лише власником приміщення, в якому встановлено порушення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином не встановлено суб'єкта правопорушення а тому неправомірно застосовано санкцію до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС в Тернопільській області про застосування фінансових санкцій від 23.10.2015 року № 000029/19-18-21-00/26254165559 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Тернопільській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 у сумі 551,20 грн.

Керуючись статтями 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської об"єднаної держпвної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 23.10.2015 р. про застосування фінансових санкцій № 000029/19-18-21-00/НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_3.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь ФОП ОСОБА_3 551 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У повному обсязі постанова складена 11 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.