Ухвала суду № 59659991, 11.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3907/16

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт на майно та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартир №28 та №40 житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги,20 накладений постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області АА №163800 від 04.08.2003р.; зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести відповідні відомості щодо зняття арешту з майна та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартир №28 та №40 житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги,20 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративного позову арешт на квартири №28 та №40 житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги,20 накладено, зокрема, Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області АА №163800 від 04.08.2003р.

Згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем – Міністерством оборони України до матеріалів позовної заяви не вищеозначеної Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області АА №163800 від 04.08.2003р., та не зазначено про причини неможливості її надання.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009року №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До того ж, Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі від 16.11.2011року №2091/11/13-11, наголошено, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Водночас, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відтак, належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути, зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, судом з’ясовано, що позивачем – Міністерством оборони України не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, оскільки в якості підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заявленого адміністративного позову з додатками до нього, до суду надано лише фіскальний чек із зазначенням адресата та вартості рекомендованого листа, тоді як із вказаного документу не вбачається, яка саме кореспонденція фактично була надіслана на адресу відповідача – Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. При цьому, інших доказів на підтвердження направлення адміністративного позову з додатками до нього на адресу відповідача позивачем до суду та позовної заяви не додано.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Міністерства оборони України до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії, встановивши позивачеві строк для усунення недоліків до 18.08.2016року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу – Міністерству оборони України, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно повідомити суд про надіслання матеріалів відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо), оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.3 ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 18.08.2016року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.