Ухвала суду № 59659957, 10.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2615/16

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною діяльність Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язати Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасувати Наказ Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язати Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. у справі №815/2615/16 вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України, залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №815/2615/16, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 15.08.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та, відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди".

2. Запропонувати позивачу у строк до 15.08.2016р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.08.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що стосуються спірних правовідносин.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.