Ухвала суду № 59659935, 11.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 року 810/5747/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича та Грицака Ігоря Юліановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом (із змінами від 8 серпня 2016 р.) до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Ю.П. (далі - відповідач 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-8).

8 серпня 2016 р. позивачем подано заяву про залучення другого відповідача - Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Грицака І.Ю. (далі - відповідач 2) та про зменшення позовних вимог (а.с. 148-152).

Зокрема, дана заява містила вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 151).

Протокольною ухвалою від 11 серпня 2016 р. було задоволено клопотання позивача від 8 серпня 2016 р. (вх. № 12171) та залучено до участі у справі відповідача 2 (а.с. 162).

Крім того, 9 серпня 2016 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі щодо розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України (а.с. 156).

Суд у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту).

Підставою для спору є застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 р. №4452-VІ.

Із положень ст. 156 КАС України вбачається, що зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із офіційного веб-сайту Конституційного Суду України судом встановлено, що ухвалою Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі та здійснюється розгляд справи на засіданні Суду щодо відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Зважаючи на те, що зазначений Закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 р. №4452-VІ) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням названих статтей Конституції України.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження в адміністративній справі № 810/5747/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича та Грицака Ігоря Юліановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до винесення Конституційним Судом України рішення у справі щодо розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст.13, ст.21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.