Рішення № 59659880, 07.04.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.04.2016

Справа № 497/365/16-ц

Провадження № 2/497/225/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача 30 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , додаткові витрати по оплаті за використаний природній газ, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на та , що його син ОСОБА_3 11 вересня 2015 року відправив на його - позивача адресу : АДРЕСА_1 через ТОВ "Нова Пошта" за товаро - транспортною накладною № 10012612863 газовий опалювальний котел "Про-Терм" імпортного виробництва оголошеною вартістю 30 000 грн. 22 вересня 2015 року він декілька разів розмовляв по мобільному телефону з відповідачем ОСОБА_2, якого вважав керівником Болградського відділення ТОВ «Нова Пошта» , щодо доставки газового котла. В той же день котел було доставлено на його - позивача адресу працівниками Болградського відділення ТОВ "Нова Пошта" у пошкодженому стані. До теперішнього часу газовий котел знаходиться на складі Болградського відділення ТОВ "Нова Пошта" , де зберігається у неналежних умовах, а відповідач ОСОБА_2 не здійснює будь -яких заходів для його повернення до місця відправлення. Такими діями відповідача ОСОБА_2 йому - позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі оголошеної вартості опалювального котла. Крім того, в зв'язку з тим , що він не зміг встановити новий економічний газовий котел, він був вимушений користуватися старим газовим котлом та поніс додаткові витрати на оплату використаного природного газу. Він - позивач наполягає на стягненні матеріальної шкоди саме з відповідача ОСОБА_2, оскільки вважає, що котел був пошкоджений працівниками Болградського відділення ТОВ «Нова Пошта» під час його доставки на його - позивача адресу , а також саме ОСОБА_2 намагався приховати пошкодження вантажу та утримує котел на складі.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав та пояснив , що є його дружина ОСОБА_4 є приватним підприємцем та працює за партнерським договором з ТОВ «Нова Пошта». Він - ОСОБА_2 лише допомагає своїй дружині у здійсненні підприємницької діяльності без будь - якого оформлення. 22 вересня 2015 року до відділення , де ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність за договором з ТОВ «Нова Пошта», був доставлений газовий опалювальний котел , відправником якого був ОСОБА_6 , а отримувачем позивач ОСОБА_1 Цей котел був доставлений за адресою отримувача , але позивач його не прийняв , посилаючись на те, що котел пошкоджений. 22 вересня 2015 року було складено акт , в якому відображене пошкодження , що малось на котлі. Після складання акту котел був поміщений на склад , де знаходиться по теперішній час. Йому відомо , що ОСОБА_3 звертався до ТОВ «Нова Пошта» з претензією щодо доставки пошкодженого котла. Але який результат розгляду цієї претензії йому невідомо. Розпорядтися котлом його дружина ОСОБА_4 зможе тільки після отримання вказівки ТОВ «Нова Пошта». Тому він - відповідач вважає , що він особисто не має жодного відношення до пошкодження котла та відсутня його вина у спричиненні будь - якої шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази , суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Відповідно до ч.3 ст. 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата , нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу , псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За вимогами ст.. 10 ч.3 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі споживач також має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Судом встановлено , що 11 вересня 2015 року між ОСОБА_3 , який є сином позивача, та ТОВ «Нова Пошта» було укладено договір перевезення вантажу - газового опалювального котла в кількості 1 місця оголошеною вартістю 30 000 грн., вид пакування палета . Вантаж мав перевозитись ТОВ «Нова Пошта» від м.Щасливе та доставлений за типом послуги перевезення «Двері - Двері» за адресою: АДРЕСА_1 , одержувач ОСОБА_1 - позивач в справі. На підтвердження укладення договору перевезення ТОВ «Нова Пошта» було видано товарно-транспортну накладну № 100 1261 2863, в якій міститься підпис представника перевізника про прийняття вантажу до перевезення без будь-яких зауважень (а.с.4).

Згідно з актом приймання-передачі від 22 вересня 2015 року, складеного за участю представника перевізника ОСОБА_7 та одержувача вантажу ОСОБА_1 , відправлений котел мав деформоцію ( при знятті передньої кришки котла видно пошкодження - вм'ятина) (а.с.11). Одержувач вантажу - позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання вантажу.

Таким чином судом встановлено , що правовідносини за цим позовом випливають з договору перевезення вантажу від 11 вересня 2015 року , перевізником за яким є ТОВ «Нова Пошта».

Згідно листа № 351 вих-16 від 25.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» , у м.Болграді не має відділення (як структурного підрозділу) ТОВ «Нова Пошта», а в м.Болграді працює на умовах партнерського договору фізична особа - підприємець ОСОБА_4. У відповідності до умов вищевказаного договору партнер може використовувати символіку та логини ТОВ «Нова Пошта» , але є окремим суб'єктом господарської діяльності (а.с.25).

Таким чином вимога про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної в результаті пошкодження вантажу під час його доставки за договором перевезення, позивачем заявлена до неналежного відповідача. З вимогою про відшкодування заподіяної шкоди позивач має право звернутися у межах визначених законом строків до перевізника вантажу - ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до ст.. 33 ч.1 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , можлива лише за клопотанням позивача. Але позивач, незважаючи на роз'яснення судом його права на заміну відповідача, до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача не звертався , наполягав на стягненні матеріальної шкоди саме та особисто з відповідача ОСОБА_2 За таких обставин суд вважає , що в задоволенні цього позову слід відмовити.

Керуючись ст. 909,917,924 ЦК України , ст.. , ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна