Ухвала суду № 59659701, 09.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34380/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський МЕЗ» ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Хончева С. В. у кримінальному провадженні № 42016100060000091 від 28.04.2016,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва 18.07.2016 надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Хончева С. В. у кримінальному провадженні № 42016100060000091 на заставне майно, що передбачено договорами застави нерухомого майна.

У судове засідання з'явився представник ТОВ «Чугуївський МЕЗ» ОСОБА_1, який клопотання підтримав з підстав викладеному у ньому і просив задовольнити.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Хончев С. В. у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.

Вислухавши обґрунтування представника заявника, вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100060000091 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст.219, ч. 1 ст. 388 КК України.

04.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О. А. накладено арешт на заставне майно, що передбачено договорами застави нерухомого майна: № 0.213.1114.ЮО_З 1 від 05.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 2 від 10.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 3 від 11.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 4 від 12.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 5 від 15.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 6 від 16.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 7 від 17.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 8 від 19.12.2014), яке належить ТОВ «Чугуївський МЕЗ», (код ЄДРПОУ 37771881) та зберігається/знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В, в складському приміщені, що орендується у ТОВ «Ексімагроком», а саме: насіння соняшника товарного на загальну кількість 5 131,521 тон, заставною вартістю 46 183 680,00 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту ухвали від 04.07.2016, якою накладено арешт, вбачається, що прокурор у судовому засіданні посилався на те, що в органу досудового розслідування достатньо підстав підозрювати, що керівниками ТОВ «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Чугуївський олійно-жировий альянс», ТОВ «Укрпостачолія», ТОВ «Чугуївський МЕЗ» та загальним поручителем, здійснюються умисне доведення до банкрутства з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, в наслідок чого кредитору завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. На даний час, протиправні дії вищезазначених осіб, кваліфікуються статтями Кримінального кодексу України, санкція яких передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна.

Окрім того, зроблено висновок, що в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр, що заставне майно може бути привласнене або розтрачене.

Як вбачається зі змісту ухвали від 04.07.2016, представник ТОВ «Чугуївський МЕЗ» в засідання не викликався, постановлена без виклику та участі представника ТОВ «Укрпостачолія».

За таких обставин, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність заставного майна ТОВ «Чугуївський МЕЗ» критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування в судовому засіданні не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Хончева С. В. у кримінальному провадженні № 42016100060000091 від 28.04.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2015 на заставне майно, що передбачено договорами застави нерухомого майна: № 0.213.1114.ЮО_З 1 від 05.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 2 від 10.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 3 від 11.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 4 від 12.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 5 від 15.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 6 від 16.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 7 від 17.12.2014, № 0.213.1114.ЮО_З 8 від 19.12.2014), яке належить ТОВ «Чугуївський МЕЗ», (код ЄДРПОУ 37771881) та зберігається/знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В, в складському приміщені, що орендується у ТОВ «Ексімагроком», а саме: насіння соняшника товарного на загальну кількість 5 131,521 тон, заставною вартістю 46 183 680,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова