Постанова № 59658883, 12.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/14264/16-к, 1-кп/522/1009/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.08.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Каплі О.І.,

судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2016 року за №12016161500000111 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Захарєва О.Б.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Гончарової О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - Рудниченко М.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - Маркова О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У судовому провадженні прокурор Захарєв О.Б. вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти повернення обвинувального акту та проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином. Згідно до письмової заяви від 11.08.2016 року просила проводити підготовче судове засідання без її присутності.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гончарова О.О. просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, та погодилась з думкою інших захисників.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Рудниченко М.С. просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт або особисте зобов'язання, та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, та погодилась з думкою інших захисників.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Марков О.С. просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт або заставу, та наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, погодився із думкою інших захисників.

Обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний окремо, погодились із думками своїх захисників.

Колегія суддів, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не зменшились, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, не зменшились, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не зменшились, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як під час судового розгляду не було доведено, що раніше зазначені ризики зменшились.

Колегія суддів суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжних заходів указаним обвинуваченим, так як на теперішній час суд вважає, що інші міри запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання цими обвинуваченими покладених на них обов'язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не встановлено.

Колегія суддів не вбачає законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та згідно ст. 338 КПК України він може бути змінений прокурором під час судового розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката Маркова про те, що під час досудового розслідування не були задоволені всі його клопотання та те, що він не згоден з реєстром до обвинувального акту, так як ці обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисникам - адвокатам Гончаровій О.О., Рудниченко М.С., Маркову О.С. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та про зміну запобіжних заходів цим обвинуваченим - відмовити.

Клопотання прокурора Захарєва О.Б. про продовження строку тримання під вартою указаних обвинувачених - задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених, обвинувачених, свідків на 12 годину 30 хв. 22.08.2016 року.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.08.2016 р., та припиняє свою дію 11.10.2016 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.08.2016 р., та припиняє свою дію 11.10.2016 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.08.2016 р., та припиняє свою дію 11.10.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам, захисникам обвинувачених, потерпілим, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Капля О.І.

Суддя Попревич В.М.

12.08.2016