Ухвала суду № 59658751, 12.08.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1253/16-ц

Провадження № 2/496/898/16

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Від представника відповідача надійшла заява в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій вона просить витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/514/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а також з Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/1052/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У заяві про забезпечення доказів шляхом їх витребування представник відповідача не зазначила обставини, які може підтвердити цей доказ, не надала відомостей про наявність складнощів в їх отриманні, а доводи про те, що відповідач особисто звертався до суду за отриманням судового рішення і йому було відмовлено, не заслуговують на увагу. Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки заява, подана в порядку ст. 133 ЦПК України, повинна бути оплачена судовим збором.

До того ж, метою подання заяви є отримання судових рішень Біляївського районного суду Одеської області і Іванівського районного суду Одеської області по вказаним справам, але будь-які перешкоди особисто у представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справ і отримання копій рішень, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5