Ухвала суду № 59658609, 12.08.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7964/16-к

Провадження №1-кс/219/1250/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 серпня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Білик О.В., слідчого Власова А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Власова А.М., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Білик О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утримані малолітнього сина у віці 4 років, раніше судимого: 30.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт, 29.04.2015 року знятий з обліку у зв'язку з повним відбуванням покарання; 30.06.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки (відомостей щодо набрання вироку законної сили не має), не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150000815 від 21 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

11 серпня 2016 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Власов А.М., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Білик О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що наявні ризики: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше був засуджений 30.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт, та 30.06.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки ( тобто, судимий за скоєння корисних злочинів); знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже є дані, що ОСОБА_1 забирає у своїх знайомих викрадене їм майно, і намагається або заховати його або знищити; незаконного впливу на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, покази яких мають значення для даного кримінального провадження; переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання пов'язаного з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено, що у період часу з 15.03.2016 по 21.03.2016 (точна дата слідством не встановлена) у нічний час ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 прибули до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був забезпечувати безпеку ОСОБА_8, а останній повинен був проникнути в приміщення будинку. Далі ОСОБА_8 зламав замок на вхідних воротах гаража вищевказаного будинку, проник в приміщення гаража, і пройшовши через нього, вийшов у двір вищевказаного будинку, де зламав замок на вхідних дверях вищезгаданого будинку, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9, а саме: газовий проточний водонагрівач торгової фірми «Heis», моделі JSG20-10E1, вартістю 1350 грн.; автоматичний стабілізатора напруги торгової фірми «LUXEON», моделі ABR-500 D, вартістю 165 грн. 66 коп.; пилосос торгової марки «Rejford», моделі RVC-111, вартістю 664 грн. 58 коп.; пилосос торгової марки «SAMSUNG», моделі VCC 4225 S3K, вартістю. 474 грн. 24 коп.; електричну хлібопіч торгової марки «Gorenje», моделі ВМ1200ВК, вартістю 801 грн. 90 коп.; 4-х комфорочну газову варочну панель торгової марки «Hotpoint Ariston», моделі CISPH 640M/HA (без конфорок), вартістю 1331 грн. 51 коп.; струйний принтер торгової марки «CANON», моделі МР-180, вартістю 349 грн. 18 коп.; після чого з гаражу таємно викрали майно ОСОБА_9, а саме: плиткорез торговельної марки «MASTER TOOL», моделі 80-0300, вартістю 145 грн. 20 коп.; ручну плоскошліфувальну машинку торгової фірми «DVT», моделі ESS-135E, вартістю 229 грн. 81 коп.; кутову шліфувальну машинку (болгарку) торговельної марки «Вектор» потужністю 1800 Вт, під диск діаметром 180 мм., вартістю 483 грн. 72 коп., всього на загальну суму 5995 грн. 80 коп., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у вказаному розмірі, чим вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 приблизно з 26.04.2016 по 01.05.2016 (точна дата слідством не встановлена) у нічний час з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 прибули к будинку АДРЕСА_3, де зламавши вхідні двері, проникли до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрали чотири сталеві радіатори опалювання торговельної марки «SANICA», загальною вартістю 3406 гривень 96 копійок, які належать ОСОБА_11, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, і розпорядились ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у вказаному розмірі, чим вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 21 год. 12.06.2016 у нічний час 13.06.2016 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_4, де проник на територію садиби вищевказаного будинку, відкрив вікно, та проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав 3G модем МТС Коннект моделі CDM 450, вартістю 179 грн. 90 коп., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 179 грн. 90 коп., чим вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність діючи, в період часу приблизно з приблизно з 19.05.2016 по 25.05.2016 (точна дата слідством не встановлена), з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_5, де проник на територію садиби вищевказаного будинку, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_13, а саме: автоматичну пральну машинку торговельної марки «Indesit», моделі IWSC-5085, вартістю 6461 грн.; DVD-плеєр торговельної марки «BBK», моделі DV521S, вартістю 389 грн.20 коп.; 2 шт. подвійних електричних переноски довжиною по 7 м. кожна з кабелем товщиною по 2 кв., вартістю 52 грн. 43 коп. за 1 шт., на загальну суму 104 грн. 86 коп.; а також: 5 упаковок дюпелів розміром 6х40 мм ; б/у пластиковий насос для накачування матраців, надувних човнів і т.д .; б/у рулетку довжиною 3 м.; моток капронової мотузки білого кольору; б/у садові ножиці; б/у автомобільний бортовий комп'ютер; приблизно 5 м. б/у телефонного кабелю; 2 шт. б/у електричних переноски довгою по 3 м. кожна; б/у ножівку по дереву з рукояткою жовтого кольору; 3 шт. б/у гумових молотків; 3 шт. б/у молотків різного розміру; 5 штук. б/у металевих шпателів різного розміру; сумку з пластинами (пішаками) для кріплення металевих профілів; які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього на загальну суму 6955 грн. 06 коп., після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток у вказаному розмірі, чим вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 10 серпня 2016 року об 11-00 год.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не працює, після зняття з обліку у зв'язку з повним відбуванням покарання ОСОБА_8 знов вчиняв корисливі злочини, крім того може незаконно впливати на свідків, що підтверджується зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_5 Крім того, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже є дані, що ОСОБА_1 забирає у своїх знайомих викрадене їм майно. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, враховуючи право на приватне життя брата, який зареєстрований за тією ж адресою, а також враховуючи те, що за цією адресою має проживати його дружина та малолітня дитина, даних щодо згоди на це брата та дружини не має. Тому більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки злочин не вчиняв, на свідків не впливає. Зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 біля місяця. Раніше з дружиною та дитиною винаймали житло за адресою: АДРЕСА_6. Оскільки за оренду квартири було сплачено наперед, дружина з дитиною залишилися там проживати, але мають намір переїхати за адресою: АДРЕСА_1.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки після оголошення ОСОБА_1 підозри в органах досудового розслідування не зареєстровано відносно нього жодного злочину. ОСОБА_8 не впливає на свідків, вважає, що показання свідка ОСОБА_5 щодо впливу на нього, не можуть братися до уваги, оскільки згідно підозри ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, що може свідчити про те, що він має намір перекласти всю провину на ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв'язки, одружений, має малолітню дитину. Вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, проти чого не заперечує власник житла - його мати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її сином, який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, в цьому будинку зареєстрований також її старший син, однак за вказаною адресою не проживає. Вона як власник будинку не заперечує щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена слідчим, прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року, показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_13, свідченнями свідка ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду міста події від 25.06.2016 р., протоколом огляду міста події від 26.06.2016 р., протоколом огляду місця події від 26.06.2016 р., протоколом огляду предмета від 27.06.2016 р., звітами про оцінку майна.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1, не працює, одружений, має малолітню дитину, характеризується задовільно, раніше судимий за корисливі злочини, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1., підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 10 жовтня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Власова А.М., прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Білик О.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Н.М.Фролова