Ухвала суду № 59658592, 04.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/16606/14-ц

Провадження № 6/127/596/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Жмудя О.О.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2014 року у справі №127/16606/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ у справі №127/16606/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Даний судовий наказ набув чинності 03.09.2014 року.

29.03.2016 року заявником було отримано вищезазначений судовий наказ, однак з поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутність заявника, останньому не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від боржника заява про скасування судового наказу, а отже, і не було відомо, чи набув даний судовий наказ законної сили. Окрім того, заявнику на неодноразове звернення було повідомлено, що судовий наказ не набув чинності, тоді як насправді останній набув чинності ще 03.09.2014 року. В звязку з даною обставиною заявником було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання 1 рік. Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Боржники до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року заявником було отримано судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2014 року у справі №127/16606/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, який набув чинності 03.09.2014 року.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу визначений в один рік, який встановлюється з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

А відтак, строк предявлення вищезазначеного судового наказу закінчився 04.09.2015 року, а заявником пропущено вказаний строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутність заявника, таким чином останньому не було відомо достеменно відомо коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, тощо.

Таким чином, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк для предявлення судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2014 року у справі №127/16606/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних до виконання.

Встановити строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: