Постанова № 5965836, 26.09.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а- 3594/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року 14 год. 00 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін, і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Коритнюк В.О.,

відповідача: представник Опанасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Рівне до Закритого акціонерного товариства «Електро» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках ,-

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган Державна податкова інспекція у м. Рівне - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках Рівненського управління ЗАТ «Електро». Судом за згодою позивача була проведена заміна неналежного відповідача Рівненського управління ЗАТ «Електро», яке не є юридичною особою, на належного відповідача Закрите акціонерне товариства «Електро». Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема в обґрунтування своєї позиції зазначив, що обставини для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках виникли внаслідок недопущення Рівненським управлінням ЗАТ «Електро» працівників ДПІ у м.Рівне до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, вважає обставини викладені в позовній заяві надуманими та безпідставними. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що законні підстави для проведення перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» у позивача були відсутні. В наказі ДПІ у м.Рівне № 377 від 23.06.2008 року, що слугував підставою для виписки направлення на проведення позапланової перевірки № 1221/23-100 від 23.06.08 р. визначено, що перевірка проводиться з метою повного та обєктивного зясування суті порушень при розгляді отриманої апеляційної скарги платника на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2008 № 0001412342/0/23-121, № 0001422342/0/23-121 та від 28.05.2008 № 0001271742/0/17-123 (вх. .№ 34/с/01-113 від 03.06.2008 року), при поданні якої РУ ЗАТ «Електро» додатково надані завірені копії бухгалтерських документів, які суттєво впливають на донараховані суми податкових зобовязань на підставі пункту 4 ч.6, ч.8. ч. 10 ст. 11 -1, частини 1 ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Проте, п.4 ч.6 вказаного Закону передбачено, що позапланова перевірка може проводитись у випадку, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки. Станом на дату складання актів «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки РУ ЗАТ «Електро», а також станом на дату подання позову до суду, Рівненським управлінням ЗАТ «Електро» скарги про порушення законодавства посадовими особами не подавалися. Таким чином, підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відсутні. Згідно акту «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 27.06.2008 року посадовими особами ГДПРІ Голубенко Т.Б., ГДПРІ Шах Л.М., старшим оперуповноваженим відділу ГВПМ ДПІ у м.Рівне Ярмолкою І.В., за участю понятих було здійснено вихід за юридичною адресою, вході якого головному бухгалтеру РУ ЗАТ «Електро» Бордюк Н.І. оголошено зміст наказу на призначення позапланової перевірки та представлено направлення на перевірку, після ознайомлення з якими Бордюк Н.І. відмовилась в отриманні наказу та направлення на призначення перевірки, будь-які документи до перевірки вище зазначена особа подавати відмовилась. На думку відповідача, легітимність даного акту піддається сумніву, оскільки маючи наявну інформацію, що директор РУ ЗАТ «Електро» перебуває на лікарняному, що зафіксовано податковим органом у акті «Про недопуск до проведення позапланової перевірки» від 26.06.2008 р. (складеного без участі понятих), вже наступного дня складає акт про недопуск за участі понятих і предявляє його одній і тій ж особі, при цьому не реєструє цей акт у податковому органі. Відповідач вважає, що законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки філії відповідача у Державної податкової служби в м. Рівне не було і позивачем при складанні обох актів проігноровано вимоги ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не вручено платнику податків до початку перевірки документи необхідні для її проведення. На підставі викладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно з наказом Державної податкової інспекції у місті Рівне за № 377 від 23 червня 2008 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро», код ЄДРПОУ 00132546» з метою повного та обєктивного зясування суті порушень при розгляді отриманої апеляційної скарги платника на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0001412342/0/23-121 від 26.05.2008 року, за № 0001422342/0/23-121 від 26.05.2008 року, за № 0001271742/0/17-123 від 28.05.2008 року (вх.. № 34/с/01-133 від 03.06.2008 року), при поданні якої Рівненське управління Закритого акціонерного товариства «Електро» додатково надані завірені копії бухгалтерських документів, які суттєво впливають на донараховані суми податкових зобовязань Державна податкова інспекція у місті Рівне повинна була провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансового-господарської діяльності Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» з 24 червня 2008 року по 08 липня 2008 року.

Наказом Державної податкової інспекції у місті Рівне за № 377 від 23 червня 2008 року проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору інспектору І рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Голубенко Т.Б. та головному державному податковому ревізору-інспектору раднику податкової служби III рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Шах Л.М.

23 червня 2008 року начальником ДПІ в м. Рівне було підписане направлення № 1221/23-100 на проведення виїзної позапланової перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро».

26 та 27 червня 2008 року з метою виконання приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із наступним змінами та доповненнями), а саме надання платнику податків під розписку направлення не перевірку за № 1221/23-100 від 23 червня 2008 року та наказу Державної податкової інспекції у м.Рівне за № 377 від 23 червня 2008 року «Про призначення позапланово виїзної документальної перевірки Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро», код ЄДРПОУ 00132546» посадовими особами позивача було здійснено виходи за місцезнаходженням платника податку, за результатами яких було складено акти про недопуск до проведення перевірки.

Акт про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 26.06.2008 року (а.с.22-23), складений оперативним працівником податкової міліції (Ярмолкою І.В.) за місцезнаходженням відповідача, підписаним працівниками податкової інспекції, які повинні проводити перевірку (Голубенко Т.Б., Шах Л.М.) не береться судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки складений без дотримання вимог встановлених п.п. «г» підпункту 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: не підписаний понятими.

Актом про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 27.06.2008 року, складеним оперативним працівником податкової міліції (Ярмолкою І.В.) за місцезнаходженням відповідача, підписаним працівниками податкової інспекції, які повинні проводити перевірку (Голубенко Т.Б., Шах Л.М.) та понятими особами (ОСОБА_7 та ОСОБА_9.) зафіксовано факт не допуску до проведення позапланової перевірки.

Крім того, листом за № 6/235 від 01 липня 2008 року директор Рівненського управління ЗАТ «Електро» повідомив, що товариство прийняло рішення про відмову у допуску для проведення позапланової перевірки, так як відсутні підстави для її проведення.

Внаслідок відмови від допуску до перевірки, зафіксованої актом від 27.06.2008 року, 18 липня 2008 року за поданням відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Рівне від 18.07.2008 р. в.о. керівника податкового органу (копія наказу № 66-В від 03.08.2008 р. а.с.29) прийняв рішення № 31484/10-15 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках Рівненського управління ЗАТ «Електро» та цього ж дня звернувся до суду з відповідним позовом.

Дані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією статуту ЗАТ «Електро» (а.с.3-11), копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.12), копією Положення про рівненське управління ЗАТ «Електро» (а.с.13-17), копією наказу № 377 від 23.06.08 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки РУ ЗАТ «Електро» (а.с.19-20), копією направлення на перевірку № 1221/23-100 від 23.06.08 р. (а.с.21), копією акта про недопуск до проведення перевірки від 27.06.08 р. (а.с.24-25), копією подання про застосування адміністративного арешту активів платника від 18.07.08 р. (а.с.26-27), копією рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку від 18.07.08 р. (а.с.18), копією довідки про взяття на облік платників податків (а.с.33), копією листа РУ ЗАТ «Електро» від 01.07.08 р. № 6/235 (а.с.34-36), копією апеляційної скарги на податкові повідомлення-рішення від 26.05.08 р. № 0001412342/0/23-121 та від 28.05.08 р. № 0001271742/0/17-123 (а.с.71-73), копією листка непрацездатності Собчука Ю.І. з 11.06.08 р. по 11.07.08 р. (а.с.74), копією акта планової виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 16.05.2008 р. № 597/23-100/00132546 (а.с.77-102), випискою з наказу № 44к від 24.12.07 р.(а.с.103), копією посадової інструкції головного бухгалтера Рівненського управління ЗАТ «Електро» (а.с.104-107).

Згідно із підпунктом «г» підпункту 9.1.2. пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування.

З метою забезпечення практичного впровадження пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 Державною податковою адміністрацією України наказом № 386 від 25.09.2001р. (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків (далі по тексту - Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056.

Розділом 9 Порядку визначено особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Відповідно до пункту 9.1. даного розділу, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

15.03.2006 р. Законом України N 3541-IV внесено зміни до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181, а зокрема, з даної дати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника замінено на арешт коштів на рахунку платника податків, який здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду.

До вказаного Порядку Державною податковою адміністрацією України змін внесено не було, а відтак, суд при вирішенні даної справи застосовує вказаний порядок в частині, що не суперечить Закону № 2181.

Згідно Наказу Державної податкової інспекції у місті Рівне № 377 від 23.06.2008 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро», код ЄДРПОУ 00132546» Державна податкова інспекція у місті Рівне повинна була провести позапланову виїзну документальну перевірку Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» з 24 червня 2008 року по 08 липня 2008 року.

Згідно до п. 5.4. розділу 5, п. 9.1 - 9.8 розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків , арешт активів може бути застосовано у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування. У разі виникнення такої обставини, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обовязково скласти акт про факт його незнайдення. Арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Актом про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 27.06.2008 року, складеним оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням відповідача, підписаним працівниками податкової інспекції, які повинні проводити перевірку та понятими особами зафіксовано факт не допуску головним бухгалтером Рівненського управління ЗАТ «Електро» Бордюк Н.І. працівників позивача до проведення позапланової перевірки. Відповідно до листка непрацездатності Собчук Ю.І. - директор Рівненського управління ЗАТ «Електро» з 11.06.2008 року по 11.07.2008 року перебував на лікарняному. Згідно посадової інструкції головного бухгалтера Рівненського управління ЗАТ «Електро» (а.с.104-107) до обовязків головного бухгалтера належить здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобовязань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведенням інвентаризації основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організацій бухгалтерського обліку і звітності; організація та контроль складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво, платежів до бюджету, своєчасність складання звітності; складання щомісячного бухгалтерського обліку, квартальних та річних звітів; подання документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку та звітності контролюючим органам; забезпечення на основі даних первинних документів і бухгалтерських запасів, своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності і подання її відповідним органам.

З наведеного випливає, що головний бухгалтер несе відповідальність за достовірність даних обліку і звітності та мав право отримати копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку. Однак, 27.06.2008 року головний бухгалтер безпідставно відмовилась від отримання зазначених документів та наданні будь-яких документів до перевірки. Крім того, 01.07.2008 року листом за № 6/235 директор Рівненського управління ЗАТ «Електро» офіційно повідомив позивача про відмову у допуску для проведення позапланової перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро», так як відсутні підстави для її проведення. Такі обставини справи свідчать про відмову відповідача від проведення позапланової перевірки контролюючим органом.

Відповідно до п. 9.3.9 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно із пунктом 9.2. Порядку, поданню податковим органом заяви про застосування арешту активів має передувати прийняття цим же податковим органом рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту активів.

18.07.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Рівне було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Вказаним документом підтверджуються обставини, на яких ґрунтується позовна заява подана Державної податкової інспекції в м. Рівне до суду про застосування арешту коштів на рахунку платника податків - Рівненського управління ЗАТ «Електро».

Відповідно до підпункту 9.3.9 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пунктів 9.1, 9.2 та 9.5 вищевказаного Порядку, рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту активів (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту коштів на рахунках такого платника. Арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає, що позовна заява Державної податкової інспекції у Рівненському районі про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Рівненського управління ЗАТ «Електро» підтверджена належними та допустимими доказами та підлягає до задоволення повністю.

Твердження відповідача про відсутність законних підстав для проведення позивачем позапланової виїзної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» є безпідставними та відхиляють судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи: копії наказу № 377 від 23.06.08 р. (а.с.19-20), копії апеляційної скарги на податкові повідомлення-рішення від 26.05.2008 р. № 0001412342/0/23-121 та від 28.05.2008 р. № 0001271742/0/17-123 (а.с.71-73), що прийняті на підставі акта про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 16.05.2008 р. № 597/23-100/00132546 (а.с.77-102), саме подання зазначеної скарги від 26.05.2008 р. стало підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро», а тому твердження відповідача про відсутність законних підстав для перевірки є безпідставними та не підтверджуються жодним доказом.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач не довів відсутність у позивача законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро». Натомість позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Застосувати повний адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» (м. Рівне, вул.. Млинівська, 27, код ЄДРПОУ 00132546) строком на тридцять днів на рахунках:

№ 26004301585359 (Рівненське відділення «ПРОМІНВЕСТБАНКУ», м. Рівне, вул.. С. Петлюри, 14-а, МФО 333335);

№ 2606030158535 (Рівненське відділення «ПРОМІНВЕСТБАНКУ», м. Рівне, вул.. С. Петлюри, 14-а, МФО 333335);

№ 260053012397 (Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Рівне, вул.. С. Петлюри, 16, МФО 333368);

№ 260613012397 (Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Рівне, вул.. С. Петлюри, 16, МФО 333368).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 01 жовтня 2008 року.

Головуючий: В.М.Шарапа