Ухвала суду № 59658211, 10.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к

Номер провадження 11кп//791/790/16 Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.

Категорія: обвинувальний акт Доповідач: Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів: Гемми Ю.М., Калініченка І.С.

при секретарі Сухорука Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12014230090001380 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2016 року, якою обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Херсонської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор - Безушко Т.Г.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник - адвокат Бузін О.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою Бериславського районного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 повернуто прокурору відділу прокуратури Херсонської області для усунення виявлених судом недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у формулюванні обвинувачення в якості мети вчинення злочину зазначені різні її формулювання, що порушує право обвинуваченого на захист, та є неконкретним обвинуваченням; в обвинувальному акті не зазначено місце знаходження потерпілого - юридичної особи, представника потерпілого та його анкетні дані; чому саме діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду саме управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відсутні відомості про те ким та коли подані заяви про вчинення злочину та спричинення шкоди Управлінню ДВС а також визнання даного управління потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Мотивує тим, що 19.05.2016 року слідчим винесено постанову про визнання потерпілим Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про що повідомлено потерпілого, та на час направлення обвинувального акту до суду представника потерпілого для представництва на досудовому слідстві та судового розгляду визначено не було, і визначення такої особи є виключним правом потерпілого, а не обов'язком слідчого чи прокурора а тому не зазначені і анкетні дані в обвинувальному висновку. Зазначає також що наявність відомостей в обвинувальному акті про те що ким та коли були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення та спричинення шкоди управлінню ДВС не передбачено ст.291 КПК України. Крім того, наведені в ухвалі суду приклади різного формулювання мети злочину відносяться до опису фактичних обставин злочину інкримінованого ОСОБА_1 не суперечать один одному та кінцевому формулюванню обвинувачення.

У запереченні захисника адвоката Бузіна О.В. на апеляційну скаргу прокурора, посилається на те, що доводи прокурора жодним чином не спростовують висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК, та вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою і вмотивованою, а апеляційну скаргу прокурора просить залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника адвоката Бузіна О.В та обвинуваченого ОСОБА_1 які не підтримали апеляційну скаргу та прохали ухвалу суду залишити без змін, провівши судові дебати де сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт має містити в собі такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у ньому зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні виступає управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено місце знаходження зазначеної потерпілої юридичної особи, що позбавляє суд можливості викликати представника потерпілої юридичної особи у судове засідання, і на думку колегії суддів зазначене є підставою для повернення обвинувального акту і погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції.

Як на підставу повернення обвинувального акту, суд першої інстанції послався і на те, що у формулюванні обвинувачення в якості мети вчинення злочину зазначені різні її формулювання, що свідчить про неконкретне обвинуваченням, є безпідставним.

Як правильно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, різне формулювання мети злочину відноситься до опису фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину, і не суперечать один одному та кінцевому формулюванню обвинувачення.

Приписами ст.291 КПК України не передбачено вимог щодо зазначення у обвинувальному акті відомостей ким та коли були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення, чому саме діями ОСОБА_1 спричинено шкоду саме управлінню юстиції в Херсонській області та визнання цієї юридичної особи потерпілою.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору із цих підстав, суд допустився порушень вимог кримінального процесуального закону, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з виключенням з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на неконкретне обвинувачення; не зазначення місця знаходження представника потерпілого та його анкетні дані; та чому саме діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду саме управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; на відсутність відомостей про те, ким та коли подані заяви про вчинення злочину та спричинення шкоди Управлінню ДВС а також визнання даного управління потерпілим.

В решті ухвалу залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.08.2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Н.М.Ковальова