Ухвала суду № 59657769, 12.08.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2998/16-ц

№ 2/688/956/16

Ухвала

12 серпня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр», державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Строй транс Холдинг», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року від позивача надійшов позов, в якому просить визнати за ним право власності на 14 конвеєрів за №№ 12, 2, 14, 15, 6650, 9, 10, 3, 4, 5, 7, 8, 2 (900), 1 (1200), два автосамоскиди «Кобальт», три автосамоскиди «Фотон», самоскид «Терекс», автосамоскид Білаз, шість грохотів skm-12,03т., ГІС 63, ГІД 63, ГІД 42, ГІД 52, ГІЛ 52, дробарку щекову СМД 111, три навантажувачі: одноковшовий на колісній базі, марки «Honomag 70E» та фронтальний Lohg Gong, маслостанцію, молот гідравлічний МТВ 85, гор. грохот моделі 6203-32, три ескаватори: Вольво, ЕКГ-4У та гусеничний ЯЕ 40-Е, дві ваги автомобільні 30 т., тепловоз ТГМ-4, бульдозер ТГ 70, дві дробарки конусні: КМД 1750, КСД-1750, кунг (битовка), 16 електричних двигунів. Крім того, просить зняти арешт з вказаного майна, накладений державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з даних акту, складеного працівниками апарату суду 10.08.2016 року, при відкритті поштового конверта, який надійшов до суду від ОСОБА_1 не виявлено оригіналів квитанцій про сплату судового збору за подачу позову та по забезпеченню позову, які зазначені в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Однак, позивач в порушення ч.1 ст. 80, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначив доказів, підтверджуючих дійсну (ринкову) вартість кожного предмета окремо з ряду зазначеного спірного майна на час звернення до суду з позовом, яка може бути визначена звітом чи актом відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», не сплатив виходячи з такої вартості судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до абз. 3 п.8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за подання позовної заяви у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Отже, позивачу слід послатися на докази, підтверджуючі дійсну (ринкову) вартість кожного предмета окремо з ряду зазначеного спірного майна на дату подання позову та сплатити судовий збір за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який перерахувати за такими реквізитами: р/р 31219206700006, отримувач коштів Шепетівське УК /м. Шепетівка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, з позовної заяви не зрозуміло чому позивачем предявлені позовні вимоги до ДТГО «Південно Західна залізниця», ТОВ «Строй транс Холдинг» та ОСОБА_2

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр» , державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Строй транс Холдинг», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна та визнання права власності на нього залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.