Вирок № 59657433, 09.08.2016, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/987/16-к

Провадження № 1-кп/674/75/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - суддіАртемчук В. М.при секретаріМудрицькій Л.В.з участю: прокурора потерпілої обвинуваченогоВятровського Ю.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016240140000314 від 21 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костинці Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого начальником автотранспортного цеху ТОВ «АМГ Агрохолдинг» м.Новоселиця Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживаючого АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні малолітня дитина, яка є інвалідом ІІ групи, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, на 246 кілометрі + 200 метрів автодороги Н-03 «Житомир - Чернівці», що проходить по вул.Шевченка м.Дунаївці ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Хмельницький, на перехресті примикання другорядної дороги до головної, не вибравши безпечного інтервалу та дистанції, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, у забороненому місці розпочав маневр обгону попереду їдучого в попутному напрямку автомобіля ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухаючись в попутному напрямку попереду у крайньому лівому положенні з ввімкненим лівим показником повороту і на перехресті здійснював поворот ліворуч в напрямку примикання другорядної дороги. Виїхавши на зустрічну смугу руху, на перехресті доріг ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.НОМЕР_1, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який здійснював маневр повороту ліворуч з ввімкненим лівим показником повороту та об'єктивно спроможний був виявити і мав технічну можливість уникнути зіткнення з ним за умов дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21 травня 2016 року: - пасажир автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла п'ятого грудного хребця другого ступеня з больовим синдромом, які по ступені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 доби та забоїв м'яких тканин голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по периферії лівої гомілки в верхній, середній та нижній третині з розповсюдженням на ліву стопу та ліве стегно в нижній та середній третині, 6 саден по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині з розповсюдженням на середню та нижню третину, 3 саден по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, 7 саден по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 "б"- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.13.3 - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 16.6 - Обгін заборонено: а) на перехресті;

п.34.1.1 - (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що 21 травня 2016 року близько 09 години ранку проїжджав м. Дунаївці по вул.Шевченко. ОСОБА_6 виїжджав із заправки і пішов на розворот, думав ,що автомобіль їде прямо і тому допустив зіткнення. Швидкість його автомобіля була близько 80 км/год. Позов визнає.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 21 травня 2016 року разом з чоловіком, який був за кермом автомобіля, виїжджали із заправки та зупинилися подивитися чи є позаду попутно автомобіль. Автомобіль обвинуваченого був десь за 200 метрів. Виїхали на полосу, щоб зробити розворот. Дальше нічого не пам'ятає, а коли прийшла у свідомість, то вже була у лікарні. До обвинуваченого претензій не має, просить суворо не карати його.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21 травня 2016 року близько 09 год. 30 хв. виїжджав із заправки, яка була остання у напрямку м. Хмельницького. Коли здійснював розворот, то виїхав на свою полосу, позаду машина була далеко. Коли почав маневр розвороту, то відчув сильний удар та втратив свідомість, швидкість його автомобіля була близько 10 км/год.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються та підтверджують викладені вище обставини вчинення обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 21 травня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицями до них (а.п.10-32) з якого видно, що на 246 км. + 200м. автодороги Житомир-Чернівці, що проходить по вул.Шевченка в м.Дунаївці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги в місці скоєння ДТП (а.п.33) з якого вбачається, що обстежена ділянка автомобільної дороги Н-03, Житомир-Чернівці 246 км. + 200 м., є автодорогою державного значення 2 категорії, проходить в межах населеного пункту м.Дунаївці, ділянка є прямою в плані, повздовжній ухил проїзної частини 5%, видимість для зупинки автомобіля у прямому напрямку 300 м., в зворотному 400 м., перешкоди які впливають на умови видимості відсутні. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте, рівність задовільна, ширина 8,7 м. по дві смуги у кожному напрямку, ширина смуги руху праворуч 4,4 м., ліворуч 4,3 м.. Дорожні знаки встановленні згідно проекту ОДР, стан і видимість їх задовільна. Дорожня розмітка на ділянці автомобільної дороги лінія 1.1, 1.7. Фактичні параметри дорожніх умов відповідають ДСТУ 3587-97.

Висновком експерта №219А від 29 червня 2016 року (а.п.46-50) з якого вбачається, що в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня права, кутова частина кузова автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 та ліва, переважно передня частина кузова автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 30°.

Висновком експерта №217А від 23 червня 2016 року (а.п. 55-60) з якого вбачається, що на момент ДТП, рульове керування автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані, на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) зовнішніх освітлювальних приладів, вимогам п.31.4.3 (зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо технічного стану ТЗ не виявлено.

Висновком експерта №218А від 29 червня 2016 року (а.п. 65-69) з якого вбачається, що на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Висновком експерта №237А від 04.07.2016 року (а.п.129-133) з якого видно, що в дорожній обстановці, яка виникла на момент скоєння ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1.,12.4. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2.(б),9.4.,10.1.,10.4. Правил дорожнього руху України. В обставинах даної події, визначення технічної можливості з боку водія автомобіля Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, під керуванням ОСОБА_6, з технічної точки зору втрачає сенс, оскільки залежала від виконання вимог ОСОБА_5 п.10.1. ПДР України. При зазначених умовах дорожньої ситуації на момент початку маневру розвороту автомобіля ВАЗ-2101 позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, то дії водія автомобіля ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п.10.1 ПДР. Для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.9.2.,9.4. та 10.4.(ч1.) ПДР спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, вказана оцінка може бути надана слідством самостійно після встановлення самого факту ввімкнення на автомобілі ВАЗ світлових покажчиків повороту, і моменту вказаного ввімкнення, так і щодо розташування відносно елементів дороги на момент початку розвороту, так як відповідна слідова інформація відсутня, а з показів обох водіїв носить протирічні дані.

Висновком експерта №349 ввід 13 червня 2016 року (а.п.142-143) з якого видно, що тілесне ушкодження ОСОБА_4 в вигляді компресійного перелому тіла п'ятого грудного хребця 2 ступеня з больовим синдромом могло утворитися внаслідок різкого згинання в грудному відділі хребта по ступені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 в вигляді забоїв м'яких тканин голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок могли утворитися як від дії тупих твердих предметів та і при ударах об такі по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи із локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, відомі експерту обставини дорожньо-транспортної травми, умовно можна представити механізм спричинення тілесних ушкоджень пасажира в середині рухаючого легкового автомобіля при ударі - зіткненні з лівими частинами автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 іншого автотранспортного засобу: в 1 фазі зіткнення автомобілів Тойота Ланкрузер д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 виникло інерційне зміщення ОСОБА_4 в салоні легкового автомобіля до переду з різким згинанням в грудному відділі хребта та ударах об предмети салону, головою тулубом та кінцівками при цьому утворилися - компресійний перелом тіла п'ятого грудного хребця 2 ступеня, забої м'яких тканин голови, тулуба , верхніх та нижніх кінцівок.

Також, винуватість обвинуваченого у вчиненому, підтверджується і іншими доказами провадження.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно (а.п.160, 163), раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.159), одружений і має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом ІІ групи і потребує постійного догляду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 161, 162), потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 немає, а також відсутність настання тяжких наслідків, разом з тим, обвинувачений зобов'язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думки потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення трасологічної експертизи №219А від 29.06.2016 року в розмірі 990,45 грн., екпертизи технічного стану транспортного засобу №217А від 23.06.2016 року в розмірі 703,68 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №218А від 23.06.2016 року в розмірі 703,68 грн., автотехнічної експертизи №237А від 04.07.2016 року в розмірі 703,68 грн., а всього 3101,49 грн.

Враховуючи обставини справи та докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора і стягнути з ОСОБА_5 на користь КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» 4341,97 грн., витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3101 (три тисячі сто одну) грн. 49 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради (р/р 35426201049841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255) витрати на лікування потерпілої в розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн. 97 коп.

Речові докази :

- автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

- автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук