Ухвала суду № 59656940, 09.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/465/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Г. М.Номер провадження 11-сс/788/295/16 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 590/465/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

учасників кримінального провадження:

прокурора - Дем'яненка С.О.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката Литовченко Л.І., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, він не має жодних копій документів з матеріалів справи, судом не було взято до уваги тяжку хворобу його матері, у нього не було захисника, і кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України є невірною, оскільки він має погашену судимість.

18.07.2016 р. до Ямпільського районного суду Сумської області з відповідним клопотанням, погодженим із начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури звернувся слідчий Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Чернов І.В., яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3, 30.05.2016 р. в післяобідній час доби, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_3, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи» без мети збуту та з метою збуту. Після чого, в цей же день, 30.05.2016 р. ОСОБА_3 частину незаконно виготовленого особливо-небезпечного засобу - «концентрату з макової соломи» вжив особисто, а частину залишив собі для особистого подальшого вживання, а також набрав в шприц об'ємом 5 мл виготовлений ним наркотичний засіб, який з метою збуту намагався віднести ОСОБА_6, але при виході з квартири у під'їзді свого будинку був затриманий працівниками поліції та був повернутий до своєї квартири. При обшуку його помешкання було виявлено та вилучено шприц ємністю 5 мл з рідиною об'ємом 1,2 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», масою в перерахунку на суху речовину 0,127 г, фрагмент трикотажного виробу, на якому є речовина-нашарування, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «концентратом з макової соломи», масою в перерахунку на суху речовину 1,488 г та шприц ємністю 5 мл з рідиною об'ємом 6,0 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», масою в перерахунку на суху речовину 0,66 г.

04.05.2016 р. та 07.07.2016 до ЄРДР за № 12016200290000107 та за № 12016200290000172 були внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309 і ч.2 ст.307 КК України відповідно.

11.07.2016 р. о 14-00 годині ОСОБА_3 було вручено повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин чи продовжити той, у якому підозрюється, оскільки буде мати можливість контактувати безпосередньо із понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів та особами, яким він їх збував з метою зміни ними показань, не працює та не має постійного джерела доходів, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2016 р. до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави в сумі 43500 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у якому підозрюється, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Литовченко Л.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, доводи прокурора Дем'яненка С.О. про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у якому підозрюється, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, а також, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження того, в якому він підозрюється.

Колегія суддів не може погодитися з наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та впливати на свідків, оскільки це не підтверджується будь-якими встановленими обставинами чи наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Навпаки, ОСОБА_3 самостійно, за першою вимогою суду, у визначений час з'явився в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом обшуку, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновком експерта.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначив в своїй ухвалі, які саме реальні обставини об'єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує та оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я ОСОБА_3, міцність його соціальних зв'язків, постійне місце проживання АДРЕСА_1, майновий стан, відсутність судимостей (в силу ст.89 КК України) та характеристики.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України є невірною у зв'язку з тим, що він має погашену судимість, то вони на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що йому було повідомлено про підозру в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що є кваліфікуючою ознакою та утворює склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Твердження підозрюваного відносно того, що йому не було надано жодних копій документів з матеріалів справи не можуть бути прийнятими до увагу з огляду на те, що йому була надана копія клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інших обставин щодо звернення останнього з приводу надання йому певних документів, чи відмови йому в цьому, встановлено не було і матеріали кримінального провадження відповідних доказів не містять.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та застосуванням електронного засобу контролю і покладенням певних обов'язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, за виключенням необхідності з'явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі смт. Свеса Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності;

- носити електронний засіб контрою.

Встановити строк дії ухвали до 06 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Забара І. К.