Ухвала суду № 59656868, 12.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/15-ц

2-во/583/32/16

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року по справі №583/1476/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в сумі 4912,60 грн. завдану від дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу в сумі 3500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення автотехнічної експертизи №182 від 03.12.2015 року та додаткової автотехнічної експертизи №31 від 01.03.2016 року в сумі 1350,72 грн.

17 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по справі №583/1476/15-ц, а саме у абзацах 1, 2, 11, 12, 17, 18, 19 описово мотивувальної частини рішення замість «Рено Кенго» або «Рено», «Сітроен Берлінго» або «Сітроен берлінго», «Сітроен» правильно зазначити транспортні засоби як «Renault Kangoo», «Citroen Berlingo»; у абзаці 1 описово мотивувальної частини рішення зазначити, що за результатами перевірки працівниками міліції 30.04.2015 року був складений висновок, а не протокол; у абзаці 15 описово мотивувальної частини рішення зазначення ОСОБА_3 володільцем транспортного засобу є спірним, тому ставиться під розгляд виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4ст. 219 ЦПК України.

Стаття 219 ЦПК Українивстановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок в описово мотивувальних частинах рішення суду, оскільки судом при ухваленні судового рішення описок не було допущено.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про неправильне зазначення у рішенні суду назви транспортних засобів, невірне вказання назви документу, який оформлювався за результатами перевірки працівниками міліції 30.04.2015 року, не можуть бути прийняті судом, оскільки дані неточності не стосуються істотних обставин справи, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, відповідно, не є описками, які мають бути виправлені ухвалою суду.

ОСОБА_3 у тексті рішення суду вказаний володільцем транспортного засобу вірно.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник