Ухвала суду № 59656861, 12.08.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1297/16-к

1-кс/579/298/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області Школа М.Г.

за участю секретаря судового засідання Сірої С.І.

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

слідчого Кролевецького відділення

поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Сумській області Школи А.О.

начальника Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Моісеєнка П.О.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого Школи А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12016200190000417 від 20 липня 2016 року.

в с т а н о в и в:

Слідчим Кролевецького відділення поліції Школою А.О. 11 серпня 2016 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, будучи раніше судимий за вчинення хуліганства, 27 липня 2016 року близько 21 год. 30 хв. знаходився у АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4, використовуючи малозначний привід стосовно поведінки іншої особи, зробленої власником житла, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги у суспільстві, вчинив словесну сварку з ОСОБА_6 в ході якої перекинув кухонний стіл. В подальшому ОСОБА_4 та інша особа за вказівкою сторонніх осіб, вийшли на вулицю та продовжили хуліганські дії. При цьому грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_4 в присутності сторонніх осіб наніс один удар кулаком в область правого вуха ОСОБА_7 від якого останній присів. В подальшому ОСОБА_4 та інша особа, діючи з особливою зухвалістю почали наносити численні удари ногами по голові та тілу ОСОБА_7 від яких він впав на землю. ОСОБА_4 та інша особа продовжуючи свої хуліганські дії продовжили побиття ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_6 намагалася припинити побиття ОСОБА_7, однак ОСОБА_4 діючи спільно з іншою особою з особливою зухвалістю, продовжували хуліганські дії, порушуючи при цьому громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в область лівого вуха та лівого ока, від яких вона впала на землю лівим боком. ОСОБА_4 та інша особа продовжуючи хуліганські дії почали наносити ОСОБА_6 численні удари ногами по голові і тулубу. Тільки після втручання сторонніх осіб ОСОБА_4 та інша особа припинили протиправні дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Згідно висновку СМЕ №77 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, вчиненому групою осіб, повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий Школа А.О. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбаченні п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; має не зняті та непогашені судимості; раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду; ніде не працює; ніяких доходів не отримує; до Кролевецького районного суду 25.07.2016 року направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України; санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 4 х років, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадженні і запобігання ризикам, передбаченими п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Моісеєнко П.О. та слідчий Школа А.О. клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому і просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив повністю свою причетність до подій, що мали місце близько 21 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в АДРЕСА_1 та на вулиці неподалік від будинку. Він ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_7 та його дружини не вчиняв, отже підставі для застосування відносно нього запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку прокурора Моісеєнка П.О. пояснення слідчого Школи А.О., підозрюваного ОСОБА_4, дослідивши докази по матеріалам клопотання, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Це зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2016 року; висновок СМЕ №77 від 10.08.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.07.2016 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 від 01.08.2016 року, ОСОБА_10 від 10.08.2016 року, ОСОБА_11 від 10 серпня 2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2016 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбував покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі і за вчинення хуліганства. Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання до 4 х років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.2 ст.296 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на розгляді у Кролевецькому районному суді з липня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, у якому йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілі та свідки проживають у м.Кролевець та знайомі з ОСОБА_4, який також проживає у м.Кролевець. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки змінили свої показання на його, ОСОБА_4, користь з метою пом'якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює; ніяких доходів не отримує; на життя заробляє випадковими заробітками; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та має не зняті та непогашені судимості. Крім того Кролевецьким районним судом розглядається відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження за ч.2 ст.296 КК України; кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, він вчинив після направлення обвинувального акта за ч.2 ст.296 КК України відносно нього до Кролевецького райсуду. Отже він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання до 4 х років позбавлення волі; тобто понад три роки.

Отже до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор Моісеєнко П.О., довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров'я; його майновий стан; наявність судимостей у нього; його репутація; наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації; наявність у нього сім'ї; вагомість доказів наявних про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Виходячи із положень п.1 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні становить 13780 грн. Вказаний розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним, оскільки мінімальний розмір застави за злочин середньої тяжкості, а згідно ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості становить 1378 грн. (1378 грн. х 1 = 1378 грн.), а максимальний - 27560 грн.

(1378 грн. х 20 = 27560 грн.).

Застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_4 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірності ухилення від органів досудового розслідування та переховуватися від них, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою Кролевецького райсуду про те, що з 25.07.2016 року у провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, у якому ОСОБА_4 застосований захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливо. Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з-під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки власник житла чи його законний володілець житлового приміщення, у якому ОСОБА_4 проживає без реєстрації, не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з'ясувати чи погоджується дана особа на постійне чи у певний період доби перебування у ньому підозрюваного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, взявши його під варту у залі суду на строк шістдесят днів до 14 години 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 десять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому він проживає без реєстрації по АДРЕСА_3;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є буд.АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 14 години 45 хвилин 12 серпня 2016 року і закінчується о 14 годині 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - 14 година 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави, визначеним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 години 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Розмір застави у національній грошовій одиниці може бути внесений як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок.

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М. Г. Школа