Ухвала суду № 59656032, 13.02.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/524/13-ц

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного сулу Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 НАДРА про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору гривень та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт і оголосити у розшук транспортний засіб марки Toyota Rav4, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві ОСОБА_3 та після цього вилучити з його користування та передати на зберігання ПАТ КБ НАДРА.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України серед видів забезпечення позову, крім іншого, передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що надані в пп.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів як заборгованості по кредитному договору.

Належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль не є предметом спору по цій справі та не може бути вилучений з користування його власника в порядку забезпечення даного позову, оскільки такий захід не є співмірним із заявленими позовними вимогами та неправомірно обмежить права відповідача ОСОБА_3 як власника цього транспортного засобу.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Але виходячи з вимог співмірності між заявленими по справі позовними вимогами та заходами забезпечення позову суд вважає, що цей позов має бути забезпечений лише шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3, транспортний засіб марки Toyota Rav4, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер ВН501 ВС.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ НАДРА про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належний транспортний засіб марки Toyota Rav4, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, Овідіопольський район, Одеська область

___№___

Начальнику РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області

65005, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

ОСОБА_3

67832, смт Великодолинське, вул. Леніна, 230

Овідіопольського району Одеської області

ОСОБА_4

67821, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 11а

Овідіопольського району Одеської області

Надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші, першому адресатові для виконання, другому та третьому для відома.

Суддя Є.Л.Бичковський