Вирок № 59655009, 11.08.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1367/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Петрова С.О. Чупріна Ю.С., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Карпова І.О., цивільного позивача ОСОБА_3, цивільного відповідача Управляння ДСО ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаіл Одеської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, освіта вища , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України та

цивільний позов ОСОБА_1 до Управляння ДСО при ГУМВС України в Одеської області в особі ліквідаційної комісії (далі по тексту Управління ДСО) , Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» (далі по тексту страхова компанія) про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

цивільний позов ОСОБА_3 до Управляння ДСО при ГУМВС України в Одеської області в особі ліквідаційної комісії (далі по тексту Управління ДСО), Акціонерне товариство «Українська охорона-страхова компанія» (далі по тексту страхова компанія) Публічного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Галицька» (далі по тесту цивільний відповідач), Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської області (далі по тексту Управління) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_4 (належить управлінню ДСО при ГУ МВС України в Одеській області), рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з технічно-справним моторолером JJ150T державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього моторолер JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався за ним.

Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_7 не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, тим самим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен

ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_7, водій моторолеру - ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелам кісток правої голені. Дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоров'я більше трьох тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень «середньої тяжкості».

Вину обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 вважає не обґрунтованим та пояснив, що з його боку порушень правил дорожнього руху не було.

Хоча обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, його вина доводиться зібраними по справі доказами , а саме :

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_4, рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з моторолером JJ150T р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього його моторолер відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом Ямаха д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався за ним. В наслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-показами свідка ОСОБА_9 з яких видно, що з боку водія ОСОБА_7, який керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_4 є порушення ПДР ;

-показами свідка ОСОБА_10 з яких видно, що після ДТП між ОСОБА_7 який керував автомобілем «ВАЗ 2121» р.н НОМЕР_4 та транспортним засобом моторолером JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклом Ямаха д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 він прибув на дану місцевість де за допомогою фотоапарату зафіксував сліди ДТП;

-фотознімками ДТП, яка відбулась 30.10.2014 року, що була здійснена свідком ОСОБА_10;

-протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2014 року з якого видно вид дорожнього покриття, стан покриття, розташування транспортних засобів, сліди від пошкодження транспортних засобів, схема - план до протоколу, фотознімки до протоколу;

-протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2121 д.р.н. НОМЕР_4, з якого видно його механічні пошкодження;

-протоколом огляду транспортного засобу марки мотоцикл «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2, з якого видно його механічні пошкодження;

-протоколом огляду транспортного засобу марки моторолер JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 його механічні пошкодження ;

-висновок експерта № 11/а-663 від 28.11.2014 року згідно якого рульове управляння, гальмівна система, ходова частина автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_4 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновок експерта № 11/а-664 від 27.11.2014 року згідно якого рульове управління

-гальмівна система, ходова частина моторолера JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього транспортного засобу шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновок експерта № 11/а-665 від 27.11.2014 року згідно якого рульове управління гальмівна система, ходова частина мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього транспортного засобу шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновок експерта № 11/а-668 від 02.12.2014 року згідно якого шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин надається можливим зробити висновок про первинний контакт автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_4 передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент входу в контакт складав 165…175 градусів, при відліку кута від поздовжньої частини вісі автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_4 проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1. Шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин надається можливим зробити висновок про первинний контакт мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2 передньою частиною з задньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1. Встановити, під яким кутом відбулося зіткнення мотоциклів не надається можливим в звязку з недостатньою інформативністю слідів та пошкоджень та транспортних засобах. Виходячи з механізму контактування транспортних засобів, їх кінцевого положення на місці ДТП після зіткнення слід зробити висновок, що спочатку відбулося контактування автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_4 передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1, потім мотоцикл «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2 контактував передньою частиною з задньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1;

-висновок експерта № 11/а-760 від 16.12.2014 року згідно якого з технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_4 з мотоциклом JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 розташовується на смузі руху в напрямку м. Одеса, то пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_4 слід вважати технічно неспроможними;

-висновок судово-медичної експерти № 79 від 26.02.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелам кісток правої голені, дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоров'я більше трьох тижнів, і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень «середньої тяжкості».

В обґрунтування своєї невинуватості обвинувачений ОСОБА_7 надав висновок судової авто технічної експертизи № 10701150 від 23.07.2015 року згідно якого версія водія автомобіля ВАЗ-2121 д.р.н. НОМЕР_4 у відношенні швидкості руху цього автомобіля і його розташування по ширині проїзної частини в момент зіткнення з моторолером JJ150Т не може бути прийнята як технічно неспроможна; версія водія мопеда, щодо розташування керованого ним мопеда по ширині проїзної частини в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 д.р.н. НОМЕР_4 не може бути однозначно прийнята як технічно спроможна (т. 1 а.с. 166-172), але до цього висновку судового експерта суд відноситься критично, так як слідова частина, яка була взята як вихідні дані, не відповідають фактичним обставинам справи.

-З пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 видно, що з боку обвинуваченого ОСОБА_7 не має порушень правил дорожнього руху, але до цих показів суд відноситься критично, як вони не узгоджуються з письмовими доказами, які були зібрані під час досудового та судового розслідування та висновком експерта № 11/а-760 від 16.12.2014 року згідно якого з технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_4 з мотоциклом JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 розташовується на смузі руху в напрямку м. Одеса, то пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 слід вважати технічно неспроможними.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник під час судового слідства вважають необхідним провести комплексні судово транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження , в обгрунтванні даного клопотання захист зазначив, що при досудовому розслідуванні не було встановлено місце зіткнення, де дана оцінка подряпини на асфальті, яка зафіксована у схемі ДТП (поз.3) і на фотознімках, становлення під сумнів приналежності сліду гальмування, не в повному обсязі проведене графічне модулювання, висновок експерта спростовується іншим висновком, фактично дане клопотання ґрунтується на наявності подряпини на асфальті, яка зафіксована у схемі ДТП (поз.3). В ході судового слідства був допитаний свідок ОСОБА_10, який пояснив, що 30.10.2014 року після вищевказаного ДТП за власною ініціативою він здійснював фото фіксацію слідів, транспортних засобів. В ході судового слідства до справи були долучені фотознімки здійснені свідком ОСОБА_10 ( т.2 а.с.53-54, 73-84, 96-107). Згідно наданих фотознімків видно, що шини «Radial» 185/65 R14 встановлені на автомобілі ВАЗ 2121 мають малюнок протектору з п'ятьма полосами. Згідно висновку авто технічної експертизи № 11/а-663 від 27.11.2014 року транспортний засіб ВАЗ 2121 під керуванням водія ОСОБА_7 система гальмування знаходилась у працездатному стані. Таким чином, при здійсненні екстреного гальмування водієм ОСОБА_7 на асфальтному покритті повинні були залишитись два сліди від лівих та правих коліс. На місці події, було виявлено один слід гальмування з чотирма полосами протектору. В свою чергу, на транспортному засобі ВАЗ 2121 знаходились шини з малюнком протектору з п'яти полосами. Виходячи з цих доказів, суд приходить до висновку що подряпини на асфальті, які зафіксовані у схемі ДТП (пост 3) залишений іншим транспортним засобом, а не автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_7 Виходячи з того, що дані подряпини не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для іх дослідження в сукупності з іншими слідами після ДТП відсутні, що дає можливість прийти до висновку щодо необґрунтованості клопотання захисту в призначені комплексної судово-транспортної трасологічної і автотехнічної авто експертизи.

Тому версія обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не порушення правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового слідства .

Таким чином ОСОБА_7, порушив правила безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 286 ч.1 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, його матеріальне та сімейне становище та вік , думку потерпілого та цивільного позивача Під час судового розгляду справи було з'ясовано, що основне джерело доходу обвинуваченого ОСОБА_7 є праця в якості водія, обвинувачений має посвідчення водія. З урахуванням пояснень обвинуваченого, потерпілого його представника, суд вважає можливим призначити покарання без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченого у вигляді штрафу .

В рамках розгляду даної справи потерпілий ОСОБА_1Л звернувся з цивільним позовом до Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської області, Акціонерне товариство «Українська охорона-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ( т. 1 а.с.17,46,129, т.2 а.с. 175-178) , якій в подальшому вточнив та зазначив, що 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_4 рухався по автодорозі «Одеса-Рені» виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з моторолером JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього моторолер відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався за ним, в наслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження , а транспортний засіб отримав механічні пошкодження , а тому просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» грошові кошти у сумі 44 872,66 грн. в якості відшкодування шкоди завданої здоров'ю; кошти у сумі 19 610,60 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; грошові кошти у сумі 10 365,18 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу; стягнути з Управляння ДСО при ГУМВС України в Одеської області в особі ліквідаційної комісії грошові кошти у сумі 80 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний відповідач - представник Управління ДСО з позовом не погоджується та надав письмові заперечення ( т.1 а.с.34-35,149-153, т.2 а.с. 195-197) з яких видно, що вина працівника Управляння - обвинуваченого ОСОБА_7 не доведена, цивільний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити .

Цивільний відповідач - представник страхової компанії з позовом не погоджується та надав письмові заперечення ( т.1 а.с.110-111, т.2 а.с. 220-223) з яких видно, що матеріальна шкода в розмірі витрат необхідних на лікування потерпілого ОСОБА_1 не доведена, матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягає відшкодуванню з урахуванням франшизи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов цивільного позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступного .

Відповідно до ст.. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ч.1 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1195 ч.1 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Так судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_4 (належить управлінню ДСО при ГУ МВС України в Одеській області), рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з технічно-справним моторолером JJ150T державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього моторолер JJ150T д.р.н НОМЕР_1 відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався за ним.

Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_7 не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, тим самим допустив порушення вимог 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_7, водій моторолеру - ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелам кісток правої голені. Дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоров'я більше трьох тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень «середньої тяжкості».

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується матеріали кримінальної справи, які були зібрати під час досудового та судового слідства. Обвинувачений ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_3) на час ДТП знаходився у трудових правовідносинах з Управлінням ДСО (код 08596972) та працює в якості водія ( т.1 а.с. 29). Між Управлянням ДСО та Страховою компанією був укладений страховій договір , що підтверджується полісом АС 9022149 в розмірі 50 000 грн. з урахуванням франшизи, а тому суд приходить до висновку що в частині стягнення матеріальної шкоди належним відповідачем є Страхова компанія, а в частині стягнення моральної шкоди належним відповідачем є Управляння ДСО.

Потерпілий ОСОБА_1 знаходився на лікування в медичних установах з 30 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року, після чого неодноразово звертався на медичну консультацію, рекомендовано дозироване навантаження на костилях до 6 місяців.

Розмір витрат пов'язаних з лікуванням складає 18 693.66 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) на придбання ліків (т.1 а.с. 132-144, т.2 а.с. 120) , потерпілий ОСОБА_15 надав квитанції на суму 885 грн. у вигляді сплати добровільних внесків на благодійність, так як ці витрати не пов'язані з витратами на лікування, суд не може взяти до уваги дані витрати. Потерпілий просить стягнути з страхової компанії витрати на проведення операції в сумі 20 000 грн. (800 дол. США) належних та допустимих доказів даних витрат потерпілий не надав, а тому суд вважає, що дані витрати не знайшли свого підтвердження , а тому в цій частині необхідно відмовити потерпілому.

Виходячи з вищевказаного зі страхової компанії на користь потерпілого ОСОБА_15 підлягає стягненню матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування в розмірі 18 693, 66 грн.

Потерпілий просить стягнути зі страхової компанії заробіток (дохід), витрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності в розмірі 23204 грн. ((1218х10=12180)+(1378х8=11024)=23204). Потерпілий на час ДТП офіційно не був працевлаштований , після ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 30 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року, тобто 30 днів, на той час щомісячна мінімальна заробітна плата для не працевлаштованих складала 1218 грн.; в період з 20 квітня 2015 року по 27 квітня 2015 року тобто з 7 днів, на той час щомісячна мінімальна заробітна плата для не працевлаштованих складала 1378 грн.. Після закінчення стаціонарного лікування потерпілому було призначена незначне навантаження, належних та допустимих доказів того, що зменшилась працездатність потерпілого суду не надав.

В наслідок ДТП потерпілому завдане фізичне ушкодження, між ДТП та пошкодженням здоров'я потерпілого є прямий причинний зв'язок, та у зв'язку з тим, що потерпілий не надав доказів того, що його працездатність зменшилась після лікування, суд вважає можливим розглянути дану шкоду в період находження потерпілого під час стаціонарного лікування , а тому відповідно до ст. 1195 ч.1 ЦК України з страхової компанії на користь потерпілого підлягає стягненню шкода завданої іншим ушкодженням здоров'я в розмірі 1539.53 грн. (1218:30=40.6)+1378:30=45.93х7=321.53)=1539.53), в іншої частині даних позивних вимог необхідно відмовити.

Потерпілий ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер «JJ150Т», 2008 року виписку, д.р.н. НОМЕР_1 належним чином відповідно до ПДР та нотаріально посвідченої довіреності від 06.05.2011 року, яка на час ДТП є чиною (т.2 а.с.28,29), а тому суд вважає, що з урахуванням предмету позову потерпілий є належним цивільним позивачем по даній справі.

В наслідок ДТП в моторолер потерпілого був повністю пошкоджений, а тому потерпілий просить стягнути з страхової компанії та Управляння ДСО матеріальну шкоду в розмірі 23 078 грн. Матеріальна шкода підтверджується висновком експерта №1109 від 06.04.2015 року, згідно якого сума заподіяної матеріальної шкоди моторолера ставить 9066 грн. залишкова вартість транспортного засобу становить 657.09 грн. ( т. 1 а.с. 51-80), з заперечень страхової компанії видно, що згідно ст..22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Межи відповідальності ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно страхового полісу АС 90222149, складає 50 000 гривень. Таким чином, відшкодуванню в межах зазначеної норми Закону ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає оцінена шкода, а не вартість нового скутеру Viper Storm 150, 2008 року випуску, яка складає 23 078 грн., за інформацією потерпілого. Згідно висновку експерта № 1109 від 06.04.2015 року, оцінена ним матеріальна шкода заподіяна потерпілому складає 9 066 грн. Договорами страхування постійно застосовуються при розрахунках франшизи, тобто визначення частини збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування - ст.. 9 ЗУ «Про страхування». В страховому полісі АС 9022149, була передбачена франшиза, яка складає 1000 грн. Отже, сума матеріальної шкоди заподіяна потерпілому у зв язку із пошкодженням автотранспортного засобу, що підлягає відшкодуванню згідно страхового полісу АС 9022149, за вирахуванням франшизи складає 8 066 грн. (т.1 а.с.111). В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що з страхової компанії на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8066 грн. Всього зі страхової компанії на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 28 299, 19 грн. (18 693, 66+ 1 539,53+8066=28 299, 19).

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, а тому суд вважає можливим зобов'язати потерпілого після відшкодування шкоди повернути транспортний засіб моторолер «JJ150Т», д.р.н. НОМЕР_1, 2008 року виписку страхової компанії в тому ж стані, який існував на час ДТП.

Потерпілий просить стягнути з Управляння ДСО моральну шкоду в розмірі 80 000 грн., оскільки потерпілому неправомірними діями обвинуваченого були спричинені моральні страждання та ушкодження здоров'я, з урахуванням тривалості цих страждань та їх глибини, розміру матеріальної шкоди, матеріального положення як потерпілого так і цивільного відповідача, наявності трудових відносин між обвинуваченим та цивільним відповідачем, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 25 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з цивільних відповідачів витрати на правову допомогу, яка складається з правової допомоги у зв'язку з укладенням договору в розмірі 10 000 грн., та оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів в розмірі 10 365.18 грн.

Витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн., підтверджується квитанцією від 12.07.2015 року (т.1 а.с. 45), сторонами не оскарджується.

Відносно вимог потерпілого щодо стягнення та оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів в розмірі 10 365.18 грн. суд вважає, що з урахуванням Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вони відносяться до інших цивільно-правових правовідносин, крім того потерпілий не надав належних та допустимих доказів даних витрат та їх цільового призначення, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілий просить стягнути процесуальні витрати з цивільних відповідачів, які не є обвинуваченими по справі, а тому норми кримінально-процесуального законодавства щодо розподілу процесуальних витрат не розповсюджуються. З урахуванням того, що цивільний позов в рамках кримінального провадження розглядається згідно норм цивільного законодавства, яке не суперечить КПК України, суд вважає можливим застосувати розподіл витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. були письмо підтверджені, суд вважає можливим стягнути з Страхової компанії та Управляння ДСО на користь потерпілого витрати на правову допомогу в розмір 10 000 грн. в рівних частках, а саме 5000 грн. з кожного.

В ході судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом , який в порядку ст. 31 ЦПК України під час розгляду справи збільшив свої позовні вимоги (т.1 а.с. 20,81, т.2 а.с. 181-183) , в якому зазначив, що 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_4 рухався по автодорозі «Одеса-Рені» виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з моторолером JJ150T державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього моторолер JJ150T дн НОМЕР_1 відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом НОМЕР_2, який рухався за ним.

Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_7 не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, тим самим допустив порушення вимог .п.12.1,11.3 Правил дорожнього руху, що введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Внаслідок ДТП та з вини водія ОСОБА_7, транспортний засіб - мотоцикл, який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, а тому цивільний позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» грошові кошти у сумі 9 037, 79 грн. в якості відшкодування шкоди матеріальної шкоди; стягнути з ПАТ СК «Галицька» грошові кошти у сумі 9 037, 79 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області грошові кошти у сумі 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний відповідач - представник Управління ДСО з позовом ОСОБА_3 не погоджується та надав письмові заперечення (т.1 а.с. 37-38) з яких видно, що вина працівника Управляння - обвинуваченого ОСОБА_7 не доведена, цивільний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Цивільний відповідач - представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з позовом не погоджується та надав письмові заперечення ( т.1 а.с.116, 182, т. 2 а.с. 191-193) з яких видно, що матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягає відшкодуванню з урахуванням зносу автомобіля та зв'язку з тим, що цивільний позивач не повідомив страхову компанію про ДТП та не надав належних документів .

Цивільний відповідач ПАТ СК «Галицька» до суду не з'явилась, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Обставини щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху, знаходження обвинуваченого та Управління ДСО в трудових відносинах описані вище.

В наслідок ДТП мотоцикл цивільного позивача був пошкоджений, а тому він просить стягнути з винних осіб матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонту в розмірі 16 011.58 грн. Матеріальна шкода підтверджується висновком експерта № 1108 від 06.04.2015 року , згідно якого сума заподіяної матеріальної шкоди мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_2 становить 6722.22 грн. ( т. 1 а.с.85-103) , виходячи з даного висновку , пояснень учасників процесу суд вважає, що матеріальна шкода підтверджується в розмірі 6 722.22 грн., а не у вигляді вартості ремонту транспортного засобу, так як предметом експертного дослідження була матеріальна шкода, а не виконання ремонтних робіт, а тому за основу суд вважає можливими взяти матеріальну шкоду в розмірі 6 722.22 грн. з урахуванням франшизи, яка зазначена в страховому полісу АС 9022149 в розмірі 1000 грн., всього матеріальна шкода складає 5722.23 грн.,

Цивільний позивач просить стягнути матеріальну шкоду з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ПАТ СК «Галицька» на підставі ст.. 1188 ЦК України відповідно до якої особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими, але з матеріалів справи видно , що такої взаємодії декілька джерел підвищеної небезпеки не має, а тому доводи цивільного позивача , що стягнення матеріальної шкоди відповідно до ст.. 1188 ЦК України є помилковими , а тому ці правовідносини повинні розглядатись в рамках відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, виходячи з вищевказаного суд вважає, що Публічне Акціонерне Товариство Страхова Компанія «Галицька» є не належним відповідачем. При таких обставинах з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь цивільного позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 5 722.22 грн.

Цивільний позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2064.00 грн. , в обґрунтуванні даної шкоди ОСОБА_3 посилається на витрати, які поніс у зв'язку з явкою до суду, але з урахуванням предмету позову та пояснень цивільного позивача суд розглядає дані витрати не як матеріальна шкода, а відповідно до ст.118 ч.1 п.2 КПК України як витрати, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

Відносно вимог цивільного позивача, що стягнення відшкодування витрат пов'язаних із прибуття до місця досудового розслідування або судового провадження в розмір 2064.00 грн., суд вважає, що цивільний позивач не надав належних та допустимих доказів даних витрат та їх цільове призначення, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Цивільний позивач просить стягнути з Управління ДСО моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., цивільному позивачу неправомірними діями обвинуваченого були спричинені моральні страждання, з урахуванням тривалості цих страждань та їх глибини, розміру матеріальної шкоди, матеріального положення як цивільного позивача так і цивільного відповідача, наявності трудових відносин між обвинуваченим та цивільним відповідачем, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 5 000 грн.

Страхова компанія ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заперечуючи проти позову посилається на те, що від цивільного позивача не надходила заява про страхове відшкодування, але до цих заперечень суд відноситься критично , так як з листа № 4206 від 30 квітня 2015 року видно , що листування з цивільним позивачем ОСОБА_3 існувала фактично відразу після ДТП ( т. 1 а.с. 182), а тому суд не може розглядати дані обставини як підставу для відмови у задоволенні позову.

Під час досудового розслідування були проведені експертні дослідження , витрати на ці дослідження складаються в розмірі 5749.38 грн., (442.26+442.26+442.26+2211.3 +2211.3=5749.38) у зв'язку з тим, що вина обвинуваченого доведена, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судові витрати в повному обсягу .

Керуючись ст. ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмір 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28 299,19 грн. .

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Стягнути з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути представнику Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» транспортний засіб моторолер JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 після відшкодування шкоди в повному обсягу в тому ж стані на час дорожньо-транспортної пригоди .

В іншої частині позовні вимоги відмовити .

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 722.22 грн. .

Стягнути з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В іншої частині позовні вимоги відмовити .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5749.38 грн.,

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення, а осудженим в той строк з дня вручення копії вироку .

Суддя: Кириченко П.Л.