Справа № 1521/5328/12
УХВАЛА
04 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Ауловій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадського об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Громадського об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року задоволено позов Громадського об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" та зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА "Чорноморочка" за адресою: Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Ільфа і Петрова, 86-а, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_1
09 грудня 2014 року Громадське об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" звернулось до суду із заявою про розяснення цього рішення, посилаючись на те, що державним виконавцем було закрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду та направлено подання до СВ ОМУ Київського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.382 ч.1 КК України.
Постановою слідчого від 29 липня 2014 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, закрито з посиланням на те, що в рішенні суду не зазначено на якому саме стояночному місці зобовязано ОСОБА_1 знести незаконно побудовану капітальну будівлю.
У судове засідання представник ГОА "Чорноморочка" не з'явився, звернувся до суду із заявою про підтримання заяви, яку просив розглянути у його відсутності.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем закрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з огляду на зміст постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29 липня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року підлягає розясненню.
При цьому суд звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення суду від 23 травня 2013 року зазначено, що згідно з протоколом засідання ради ГОА "Чорноморочка-1" від 06 грудня 2011 року було задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо взаємного обміну належних їм гаражів та, таким чином, ОСОБА_1 є володільцем гаражу №119 (а.с.29)
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз'яснити, що відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Громадського об'єднання автолюбителів "Чорноморочка" до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва ОСОБА_1 зобов'язано знести самочинно побудовану капітальну будівлю на стояночному місці №119 автомобільної стоянки ГОА "Чорноморочка" за адресою: Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Ільфа і Петрова, 86-а, а у разі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання його копії.
Суддя Є.Л.Бичковський
Судове рішення № 59654641, Овідіопольський районний суд Одеської області було прийнято 04.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1521/5328/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: