Ухвала суду № 59650536, 04.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/6381/12 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/3703/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 14.08.2015 р. на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 р. у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою..

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що Стрийська міська рада з червня 2015 р. по 23.12.2015 р. мала достатньо часу для отримання виконавчого листа та подачі його у ВДВС. Третій особі ОСОБА_4 було відомо про те, що він не є стороною у справі, а тому він свідомо вчиняв певні дії щодо виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на викладені мотиви.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 р. відмовлено в позові виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою до власної частини житлового будинку у АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов виконавчого комітету Стрийської міської ради задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудований фундамент та прибудову з надбудовою до квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2015 р. зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 р. до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 р. рішення апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

Як убачається з матеріалів справи, представник Стрийської міської ради 24.02.2015 р., тобто через 2 місці з моменту набрання рішення апеляційного суду Львівської області законної сили звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, однак справа перебувала у провадження суду касаційної інстанції і виконання рішення апеляційного суду було зупинено.

26.10.2015 р. представник позивача повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа, однак такий не отримав.

Разом із тим, з матеріалів справи випливає, що 14.08.2015 р. виконавчий лист був виданий ОСОБА_4, який є третьою особою у справі, а у виконавчому листі помилково вказаний, як стягувач.

12.02.2016 р. виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2016 р. внесено виправлення до виконавчого листа та вказано, що стягувачем є виконавчий комітет Стрийської міської ради і, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 23.12.2015 р.

Отже, на час постановлення судом першої інстанції ухвали про внесення виправлення до виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився 23.12.2015 р.

14.03.2016 р. на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2016 р., яка набрала законної сили, виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки судом першої інстанції було допущено помилку у виконавчому листі, яка згодом була виправлена судом першої інстанції, і на час видачі повторно виконавчого листа, строк для його пред'явлення закінчився, то суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, так як рішення апеляційного суду не виконано.

Твердження апелянта про те, що Стрийська міська рада з червня 2015 р. по 23.12.2015 р. мала достатньо часу для отримання виконавчого листа та подачі його у ВДВС, а тому підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання немає, є невірним, оскільки представник позивача неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж судом першої інстанції було допущено помилку у виконавчому листі, внаслідок чого представник позивача не зміг у встановлений строк подати виконавчий лист до виконання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: