Рішення № 59650221, 29.06.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9318/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи було уточнено до відповідачів ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП в кому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку не покрив страховик (реальні збитки) у розмірі 16 014,89 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., стягнути з АТ «Страхова компанія «Галицька» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2274,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 16 травня 2014 року на перехресті вул. Б.Хмельницького - Волинська м. Львова відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 та вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 29006,90 грн.

На момент настання події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Галицька» згідно договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6138755, з терміном дії до 16.09.2014 р.

Відповідачем АТ «СК «Галицька» частково відшкодовано вартість матеріального збитку, що завдана позивачу в розмірі 10717,98 грн.

Оскільки, добровільно відповідачі відмовляються виплати реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з мотивів, що зазначені в поданому до суду позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з?явилися, однак відповідачем надано суду письмові заперечення на позов, що долучені до матеріалів справи, в яких відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Представник відповідача АТ «СК «Галицька» Струсінська М.Р. в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, що вказані в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях на позов, в останнє судове засідання не з?явилися, подавши заяву в якій справу просила слухати без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача АТ «СК «Галицька» на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2014 року, 16.05.2014 року о 10:25 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул.. Б.Хмельницького - Волинська, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Даною постановою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку № 145 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SUBARU OUTBACK» 3,0і, реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент дослідження становить: 18462,54 грн.

Однак, згідно Акта виконаних робіт 9 083 від 30.09.2014 р. позивачем було витрачено 29006,90 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16.05.2014 р.

Понесення вказаних витрат підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 433010005 від 30.09.2014 р.,

На момент настання події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Галицька» згідно договору обв'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6138755, з терміном дії до 16.09.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 після настання страхового випадку, звернувся з відповідною заявою в АТ «СК «Галицька» для виплати страхового відшкодування, яке відповідачем АТ «СК «Галицька» частково відшкодовано, а саме в розмірі 10717,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 який керував транспортним засобом марки Форд д.н. НОМЕР_1, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в АТ «СК «Галицька» згідно договору обв?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6138755, суд вважає, що право вибору особи, яка буде відшкодовувати шкоду належить позивачу, а відтак вимоги, що стосуються стягнення суми спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та суми недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні представником позивача наведено міркування, з яких виходив його довіритель, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, та добровільної відмови відповідачами відшкодувати завдані збитки, він зазнав цілу низку негативних наслідків морального характеру, порушився звичний ритм їх життя він не міг належним чином користуватися своїм майном, що було пошкоджено внаслідок неправомірних дії відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 2000 грн.

Крім цього з врахуванням вищенаведене, в силу дії ст. 88 ЦПК України вважаю, що відповідачів слід солідарно стягнути в користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) суму спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «Галицька» (ЄДРПОУ 22186790) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) та АТ «Страхова компанія «Галицька» (ЄДРПОУ 22186790) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська