Ухвала суду № 59649364, 12.08.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2433/15-к

УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Топорович В.В., із участю прокурорів Макара О.І., Сенечина В.В., Кузьо Н.В., старшого слідчого Самбірського СВ ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката про відвід процесуального керівника прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6, заступника керівника прокурора Макара О.І., старшого слідчого Самбірського СВ Яремка І.М. по кримінальному провадженні №12013150290000607, -

в с т а н о в и в:

Захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження заявлено відводи прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як процесуальному керівнику, заступнику керівника прокурора Макару О.І. та старшому слідчому Самбірського СВ Яремку І.М. із посиланням на те, що вона вбачає обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості; особисту заінтересованість в результатах справи.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви захисника підозрюваного адвоката про відвід без розгляду, виходячи з наступного:

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведене захисником-адвокатом у заявленому письмовому відводі та з аналогічних обґрунтувань під час розгляду заяви в інтересах підозрюваного не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального Закону, а фактично наведене у поданих слідчому судді даних в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зводяться до припущень сторони захисту про особисту зацікавленість прокурорів, слідчого в неупередженому розслідуванні вказаного кримінального провадження, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу прокурорів, чи слідчого.

Однак, слідчим суддею при розгляді заяви із часу її надходження до місцевого суду 29.07.16р. по тепер узято до уваги виниклу в підозрюваної сторони недовіру до органу досудового розслідування, оскільки із її позиції є присутніми обставини, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, слідчого. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена субєктивними та обєктивними критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка процесуальних прокурорів, слідчого, тобто чи виявляли вони упередженість або безсторонність у розслідуванні даного кримінального провадження. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечували сторона обвинувачення та слідчий органу досудового розслідування відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У вивчених відносинах сторін кримінального провадження ураховується, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність процесуальних осіб, котрим заявлено відводи на стадії кримінального провадження із моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще із 20.06.2013 року.

Оскільки в сторони захисту кримінального провадження виникла недовіра одночасно до всіх процесуальних осіб кримінального провадження, - у недостатній їх неупередженості, тому вони у свій час повинні були використати самовідвід або тепер бути відведеними.

Однак, згідно постанови про зміни в групі прокурорів керівника Самбірської місцевої прокуратури від 10.08.16р. вирішено змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні, виключивши з її складу керівника прокуратури ОСОБА_7 та процесуального прокурора Сенечина В.В., включивши прокурорів Кузьо Н.В. і ОСОБА_8

Разом з тим постановою першого заступника прокурора області від 10.08.16р. визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за СУ ГУ НП у Львівській області; матеріали вирішено направити керівнику для організації подальшого досудового розслідування.

Відтак, вирішувати питання відводу заявленим процесуальним особам прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як процесуальному керівнику, заступнику керівника прокурора Макару О.І. та старшому слідчому Самбірського СВ Яремку І.М., стало недоцільним на сьогодні, хоча знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви про відвід, котра надійшла на розгляд до слідчого судді місцевого суду до прийняття наведених вище постанов прокуратур.

Ураховуючи наполягання сторони захисту в позитивному вирішення звернення та у прийнятті процесуального судового рішення, оскільки підслідність знову може бути зміненою; беручи до уваги раніше наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування досудового розслідування, подання нових заяв про відвід цим процесуальним особам, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як процесуального керівника, заступнику керівника прокурора Макару О.І. та старшому слідчому Самбірського СВ Яремку І.М., з метою недопущення в подальшому тиску на досудове розслідування, виникнення будь-яких сумнівівв обєктивності та неупередженості цих осіб у розслідуванні справи, слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту в неможливості їх участі у майбутньому ймовірному продовженні досудового розслідування.

Однак, безпосередньо заяву про відвід вказаним процесуальним особам необхідно залишити на сьогодні без розгляду, бо прийнято як вище було зазначено постанови про теперішнє не взаємовідношення їх до досудового розслідування кримінального провадження №12013150290000607 від 20.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 81, 83 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід під час досудового розслідування процесуального керівника прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6, заступника керівника прокурора Макара О.І., старшого слідчого Самбірського СВ Яремка І.М. по кримінальному провадженні №12013150290000607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя