Ухвала суду № 59649032, 04.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8221/14-ц

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто із ОСОБА_1 9958,11 грн. заборгованості за кредитним договором №007-13511-030611 від 03.06.2011 року та 243,60 грн. судових витрат.

22.02.2016 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2015 року терміном на шість місяців.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою представника заявника про повідомлення (а.с.65), не зявилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд заяви на 14.00 год. 04.08.2016 року у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене на 14.00 год. 04.08.2016 року, заявник, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 373 ЦПК України регламентується розгляд судом заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку виконання рішення суду, зокрема передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином вказаною нормою не врегульовано питання наслідків повторної неявки заявника в судове засідання і така не містить положення про те, що неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви, не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а отже в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.3 ст.169 і ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дане кореспондується з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявилася в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2015 року залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.