Ухвала суду № 59648934, 04.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7733/15-а

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2016 року у справі № 462/7733/15-а. Подану заяву мотивує тим, що дане рішення є незрозумілим та потребує розяснення, оскільки з такого не вбачається, якою саме редакцією ст.37 Закону України «Про державну службу» слід керуватися при виплаті їй пенсії, з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно з довідкою №1000/10-37 від 23.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду, зазначивши, що дійсно для виконання постанови суду від 11.01.2016 року потрібно розяснити, про яку редакцію Закону України «Про державну службу» йдеться в резолютивній частині постанови ту, яка була чинною на час виходу ОСОБА_1 на пенсію, тобто 24.09.2014 року, чи чинну на час перерахунку пенсії згідно судового рішення 30.04.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та представлені заявником матеріали,перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи із змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м Львова від 11.01.2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій було задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з врахуванням при розрахунку розміру пенсії у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,згідно з довідкою від №1000/10-37 від 23.09.2015 року, а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова здійснити з 30.04.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно з довідкою №1000/10-37 від 23.09.2015 року. В решті позову відмовлено.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 просить розяснити резолютивну частину постанови, оскільки з такої не вбачається, якою саме редакцією Закону України «Про державну службу» слід керуватися при виплаті пенсії.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу», в редакції чинній на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію 24.09.2014 року, передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 % від суми їх заробітної плати, на яку нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування. В редакції Закону, чинній на дату, з якої згідно постанови суду від 11.01.2016 року відповідач зобовязаний здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, - 30.04.2015 року вказаний відсоток від суми заробітної плати зменшено до 60 %.

Приймаючи рішення у даній справі, судом було встановлено, що позивачка мала право на врахування до заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії, усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з моменту призначення пенсії.

Між тим, ухвалою суду від 09.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії по перерахунку і виплаті пенсії державного службовця за період з 24.09.2014 року до 30.04.2015 року було залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачем було пропущено строк для звернення до суду щодо цієї частини вимог.

Викладене у резолютивній частині постанови від 11.01.2016 року формулювання не розкриває змісту, якою саме редакцією Закону України «Про державну службу» слід керуватися при виплаті пенсії, що ускладнює його реалізацію, тому суд вважає за необхідне розяснити вказане судове рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачка, як встановлено в рішенні суду, мала право на врахування до заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії, усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з моменту призначення пенсії, а відтак управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова зобовязане здійснити з 30.04.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно з довідкою №1000/10-37 від 23.09.2015 року, відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на момент виходу позивача на пенсію, тобто 24.09.2014 року.

Керуючись ст.170 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року задовольнити.

Розяснити, що управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова, згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року у справі №462/7733/15-а, зобовязане здійснити з 30.04.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно з довідкою №1000/10-37 від 23.09.2015 року, відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на момент виходу позивача на пенсію, тобто 24.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.