Ухвала суду № 59647186, 24.06.2011, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-254/11

Провадження № 2/816/2388/11

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011

Суддя, Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, І^рзіїпянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват |Банк»; про повернення помилково сплачених коштів - судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи,-

М У ¦¦ і ¦

ВСТАНОВИВ:

мі** І

М «

&Г#І ? і* '*' "

И*- ¦ ¦Ні-іГ - І ¦

»

іфпіи

-

Ц--ІГ г1

Ы і і

|і! і Iі''

М'Ч'

< ВИ - 4 Н 4 *

-¦і ЧИ'' 11

і ІН + >

* О- ¦*

І -

«»' ¦

Ч |М:<

-фнІнИ"

-ММЯиММИ'

Ы

23.06.2011 до Михайлівського районного суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою про повернення помилково сплачених коштів - судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

В заяві заявник вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» до Михайлівського районного суду було сплачено судовий збір в сумі 174 грн. 13 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 120 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, але заява про видачу судового наказу до Михайлівського »районного суду не була направлена. Просить суд повернути помилково сплачені

¦кошти.

"' Суд, вивчивши заяву заявника, матеріали заяви - квитанції сплати судового збору в сумі 174 грн. 13 коп. та витрат з інформаційно - технічного розгляду справи в Ісумі 120 грн. які було сплачено в ГУДКУ у Запорізькій області приходить до 1Іишовку,*що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

І^ І Г.Як "було встановлено, ПАТ КБ «ПриватБанк» до Михайлівського районного 'буду було сплачено судовий збір в сумі 174 грн. 13 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 120 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, але заява про видачу судового наказу до Михайлівського районного суду ..ие|; була направлена. Вказане підтверджується наданими квитанціями про сплату судової») збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. І

Крім того, як було встановлено, 25.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по справі було оплачено державне мито в сумі ІІ74 грн. 13 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 120 грн. Позовна заява розглянута, по справі постановлено рішення. За вказаних підстав, суддя приходить до висновку, що 1ІАТ КБ «ПриватБанк» помилково сплачені кошти за подачу судового наказу, який не надходив до Михайлівського районного суду, натомість надійшла 1 позов йа заява.

¦у ¦ 'Згідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду також в випадках, встановлених законом.

; Відповідно до Декрету кабінету міністрів «Про державне мито», інструкції про

поїздок- обчислення державного мита, затвердженої наказом Головної податкової

'¦ « !

>{«¦'! ( гі,-

інспекції України від 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованій в Міністерстві юстшш

^України 19.05.93 за № 50, пункту 13 Порядку оплати ви трат з інформаційно -

;технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та

господарських справ, та їх розмірів , затвердженого постановою Кабінету казначе;^

; У країни від 17.06.2009 року, № 18-06/3862-9876 повернення помилково сплачених

^коштів, внесених для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення

ІІ^Зйзддуі' справ у судах, державного мита у випадку неподання позовної заяв*

' -»іедіШюофіься- за умови надання до органів Державного казначейства: заяви про

¦м - повернення коштів, довідки установи, яка справляла ( стягувала) мито про обставини.

що є підставою для повного, або часткового повернення судових витрат, із

< зазначенням номера квитанції, суми судових витрат та дати їх сплати, оригінал

платіжних документів. і і

Крім того, як було встановлено, 25.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБаниР

зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, по справі було оплачено державне мито в сумі 174 грн. 13 коп. та

витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 120 грн.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими та вимоги заявника

підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючи ст. 83 ЦПК України , суд,-

* * і і* 'І'-'''

-4- І Щї ? *!. і- ¦ Г ' '

Т4'" ¦ ухвалив:

. м.

: - :і- ¦ ¦

;¦¦!/ Зобов'язати ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570.

;|у1ф0,|30|299, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

. іРфб'йог'й^О повернути ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570.

„,гЦІ?ДфС) 305299, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

! ' Перемоги 50 судовий збір в розмірі 174 грн. 13 коп. сплачене за платіжним

: ,, Дорученням № ІЮАК9В02Р1 від 29.11.2010 року на р/р 31413537700186, МФО

! ' 813015 ЄДРПОУ 34676969 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені за платіжним дорученням іЗй»

ШАК9В02Р2 від 29.11.2010 року на р/р 31219259700185, МФО 813015, ЄДРПЙу

34676969 перерахувавши вказані суми на реквізити :Пу б лічне акціонерне

товариство комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок:

64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570. Щ

Ухвала^ може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстарЕ^йшШ^^:подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

;;; -'«і-'Єуддя Михайлівського районного суду Д Ц ОСОБА_1

; *¦* - ¦ Запорізької області

Рішення Чухіала,постанова,вирок)сул:

Н$Т 4!^-1п і1 1 / ! І/¦ ч ,а„ав законної сили,та зберігало

є н х* ІІ ¦ ! '."г,', > .і: в авхійі суду.під

*-!«ет,фцгц оТвС5*' і /. 06.

Щ* - І 1*1^# IV V - :¦ ОСОБА_31 IIІ

Секретар суду.