Рішення № 59646527, 09.08.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/426/16-ц

Провадження № 2/304/193/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантьє» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z01.101.16347, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 35 641 грн. зі сплатою 5 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) відступило (передало у власність) позивачу (новому кредитору) право грошової вимоги за кредитним договором №Z01.101.16347 від 22 серпня 2014 року, про що письмово повідомлено відповідача. Оскільки, ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 21 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 37 024,47 грн., з яких 30 393,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 631,32 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак у поданій заяві просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 22 серпня 2014 року був укладений кредитний договір № Z01.101.16347, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 35 641 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 44 місяці, а позичальник зобовязався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами за користування кредитом у розмірі 5 % річних від залишкової суми кредиту та платою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,7 % щомісячно від початкової суми кредиту) і комісіями згідно з графіком щомісячних внесків за умовами цього договору (а.с. 12-15, 21).

Також встановлено, що 31 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (фактор) та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (клієнт) було укладено договір факторингу № 31/12-2, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 31 грудня 2015 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набув (прийняв у власність) від клієнта права вимоги за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та здійснив їх оплату (фінансування) клієнту за плату, в тому числі і право вимоги за кредитним договором № Z01.101.16347 від 22 серпня 2014 року, про що було направлено письмове повідомлення ОСОБА_1 (а. с. 11, 16-19).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такої станом на 21 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 37 024,47 грн., з яких 30 393,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 631,32 грн. заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками та комісіями (а. с. 20, 22-23).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 3.1.1., 3.1.3., 4.2.3. кредитного договору № Z01.101.16347 від 22 серпня 2014 року позичальник зобовязується одержати і використати кредит на зазначені в даному договорі цілі, а також повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії достроково на вимогу банку, зокрема якщо порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 (один) календарний місяць.

У відповідності до п. 3.3.1. даного договору позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором (а. с. 12-14).

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, то зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № Z01.101.16347 від 22 серпня 2014 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.

Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором № Z01.01.16347 від 22 серпня 2014 року в розмірі 37 024 (тридцять сім тисяч двадцять чотири) грн. 47 коп., з яких 30 393 (тридцять тисяч триста девяносто три) грн. 15 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6 631 (шість тисяч шістсот тридцять одну) грн. 32 коп. заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками та комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (ЄДРПОУ 39288002) судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_2