Постанова № 59646502, 12.08.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа 303/4392/16-п

Провадження №3/303/1541/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автотехніком «SSANG YONG», громадянина України,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Макарево Мукачівського району, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, 20 червня 2016 року він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Працівники поліції підійшли до нього, коли він з товаришем, який був за кермом, ремонтували транспортний засіб. Правопорушник також підтвердив, що змінив приблизно в 2013 році прізвище з «Чубірка» на «Маняк».

Старший інспектор сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що 20 червня 2016 року в селі Макарєво Мукачівського району, зупинили транспортний засіб марки „ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак, водій автомобіля побачивши працівників поліції, зупинився на обочині і намагався перелізти на пасажирське сидіння, де на той час знаходилась його дружина. В процесі встановлення особи водія, він лаявся, що працівники поліції втручаються в його особисте життя, говорив, що не керував транспортним засобом. Будь-яких іншив осіб в автомобілі не було. Після освідчення, було встановлено, що водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

2 із 3

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 454154 від 29 червня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за №127 від 20 червня 2016 року. При цьому в судовому засіданні правопорушник підтвердив, що дійсно з ним було проведено медичний огляд щодо стану алкогольного спяніння. Не заперечив факт вживання алкогольний напоїв 20 червня 2016 року, оскільки в той день поверталися з дружиною зі свята.

Окрім того, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07 липня 2016 року за № 1446-19, який набрав чинності 27 липня 2016 року, абзац другий частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції.

У свою чергу частиною 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується що адміністративне правопорушення вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07 липня 2016 року за № 1446-19, а тому правопорушник підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення ним правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 130 ч.2, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

3 із 3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп, який зарахувати - отримувач :Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 31215206700003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3