Ухвала суду № 59646388, 11.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/542/2016(м)

263/5257/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодуванням моральної шкоди та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 09:00 годині.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що при відкритті провадження по даній справі,судом першої інстанції порушені правила підсудності, просила ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у прийнятті позовної заяви позивачки.

Судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею повістки. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі була постановлена в порушення вимог процесуального закону, так як копію позовної заяви вона не отримувала, про зміст ухвали вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому має право на оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2016 року залишена без змін в зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю заяви про поновлення строку.

25.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та звільнення її від сплати судового збору або розстрочення їй сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, розстрочена сплата судового збору з моменту отримання копії ухвали і до закінчення апеляційного розгляду по справі.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 за місцем її проживання останньої до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тобто з дотриманням правил підсудності. Посилання апелянта на те, що вона не отримала копії позовної заяви та не була повідомлена про відкриття провадження по справі не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд вважає, що немає підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Попова

О.М. Пономарьова