Рішення № 59646357, 09.08.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 8

Справа №303/7145/15-ц

2/303/128/16

Номер рядка стат. звіту - 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4 управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4 управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2015 року за результатами електронних торгів здійснено продаж транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1. Переможцем електронних торгів стало ОСОБА_5 «АВТОМИР ТРАНС», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року. 12 листопада 2015 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-303/313/15, виданного 27.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 313548,51 грн. складено акт про реалізацію арештованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», ЄРПОУ 31950858. Відповідно до данного акту кошти за придбане майно переможцем торгів сплачено повністю в сумі 118352,71 грн.

Недійсність електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року та акт державного виконавця з реалізації транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому, позивач обгрунтовує наступним.

Згідно Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його

Стр. 2 із 8

вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень, готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна документи, визначені даним Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Як зазначає позивач, головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_8 порушено вимоги ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», так як він не повідомив його належним чином про результати визначення вартості чи оцінки майна, внаслідок чого він позбавлений права подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Дані дії державного виконавця призвели до порушення також норм ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки внаслідок того, що він був позбавлений права оскаржувати оцінку, визначеному за результатами рецензування в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві. Пояснив, що його не було в установленному порядку повідомлено про визначення вартості належного йому напівпричіпу, про його уцінку та про час проведення електронних торгів з його реалізації.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що прилюдні торги були проведені з численними порушенням вимог закону, прав і законних інтересів ОСОБА_1, якого як власника майна не було повідомлено про оцінку майна та проведення торгів.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 не був у встановленому порядку повідомлений працівниками Мукачівського міського відділу ДВС ні про встановлення експертної вартості його арештованого майна (напівпричіпу), ні про призначення проведення електронних торгів, також не був повідомленим про те, що майно (напівпричіп) було уцінено. Тому права і законні інтереси ОСОБА_1 були порушені, якщо б його було повідомлено про оцінку його майна напівпричепу, то він мав би можливість оскаржити висновок про вартість майна, яка була заниженою, в іншому випадку він міг би викупити своє майно.

Представник відповідача - міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав, надав письмове заперечення проти позову, в судове засідання 09.08.2016 року не зявився, про його час і місце був повідомлений належним чином.

Своє заперечення обгрунтував тим, що з метою визначення ринкової вартості описаного майна 23.07.2015 р. державним виконавцем, на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова була надіслана ОСОБА_1 для відома, що саме стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01356057. 10.08.2015 р. державним виконавцем, у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 копію висновку експерта, щодо ринкової вартості арештованого майна, а саме транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний висновок експерта був надісланий ОСОБА_1 для відома, що саме стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 0140282. 25.08.2013 року державним виконавцем (у звязку з відсутністю заперечень щодо вартості арештованого майна) надіслано матеріали виконавчого провадження до управління ДВС ОСОБА_4 управління юстиції в Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/313/15 виданого 27.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 313548,51 грн., щодо

Стр. 3 із 8

реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1, для перевірки та надіслання організатору торгів для проведення електронних торгів. 29.09.2015 р. державним виконавцем у відповідності до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» винесено акт уцінки арештованого майна, а саме транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1, зважаючи на те, що торги з реалізації арештованого майна призначені на 28.09.2015 р. не відбулися, що саме стверджується протоколом № 117294 від 28.09.2015 року. 02.11.2015 р. організатором торгів було проведено електронні торги по реалізації транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 124581,80 грн. 12.11.2015 р. державним виконавцем винесено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1. У відповідності до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_5 «АВТОМИР ТРАНС» у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. У запереченні вказав, що підготовка і проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу та оформлення його результатів було здійснено у повній відповідності до норм чинного законодавства, крім цього зазначив, що у відповідності до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, надіслав письмові пояснення, в якому зазначив, що з метою всебічного зясування обставин справи та винесення законного рішення необхідно дослідити чи дотримувався державний виконавець вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме чи є підтвердження того, що сторони виконавчого провадження належним чином повідомлені про результати визначення оцінки майна.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які зявилися, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, в судовому засіданні належними доказами встановлено наступне.

На виконанні міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 47730645 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/313/15, виданого 27.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 313548 грн. 51 коп.

В межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта,

Стр. 4 із 8

субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання висновку про ринкову вартість транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як стверджує представник відповідача міського відділу ДВС, вказана постанова була надіслана рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_1, до матеріалів справи долучена копія повідомлення про вручення поштового відправлення, однак представником відповідача не надано копії супровідного листа до цієї постанови.

Відповідно до висновку призначеного субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 07.08.2015 року, вартість транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 177974 грн. без ПДВ.

Супровідним листом за № 5-461/15/5959 від 10.08.2015 р. боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_7 було направлено копію вищевказаного висновку про вартість транспортного засобу.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

02 листопада 2015 року відбулися електронні торги з продажу транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Результат торгів був оформлений протоколом № 126683 від 02.11.2015 року, відповідно до якого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», яке придбало вказаний транспортний засіб за 118352 (сто вісімнадцять тисяч триста пятдесят дві) грн. 71 коп.

12 листопада 2015 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції складено акт про реалізацію арештованого майна, у якому вказано, що проведено електронні торги з реалізації арештованого майна : автомобіля марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», кошти переможцем за придбане майно сплачено повністю в сумі 118352 (сто вісімнадцять тисяч триста пятдесят дві) грн. 71 коп.

Відповідно до повідомлення Центру поштового звязку № 1 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 1711 від 17.12.2015 року рекомендовані листи № 89600014550282 від 10.08.2015 року та № 8960001356057 від 24.07.2015 року, які слідували за адресою : ОСОБА_1, вул.Генерала Петрова, 19 Мукачево, були вручені простим порядком через абонентську скриньку через відсутність адресата вдома. При цьому у повідомленні зазначено, що листоношею було допущено порушення порядку доставки та вручення реєстрованого поштового відправлення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 категорично заперечує одержання ним вказаних двох листів від міського відділу ДВС, на рекомендованих повідомленнях № 89600014550282 від 10.08.2015 року та № 8960001356057 від 24.07.2015 року про вручення поштових відправлень його підпис відсутній, то цей факт є неспростованим.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою

Стр. 5 із 8

зазначених відомостей.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15.

Крім цього, транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSМS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1 було оцінено експертом в 177974 грн., а продано з електронних торгів за суму коштів 118352 грн. 71 коп.

При цьому повідомлень боржнику ОСОБА_1 про уцінку майна не надходило, а доказів про оприлюднення цієї інформації на відповідному веб-сайті відповідачами також не надано.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другі стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму). Із зазначеного вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно вимог, викладених у ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Стр. 6 із 8

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Це дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Процедура реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Згідно п.1, 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень, готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна документи, визначені даним Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

У відповідності до п.4 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Згідно п.6 розділу ІІІ Порядку, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, імя, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном.

Відповідно до п.2 розділу ІV даного Порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за

Стр. 7 із 8

формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Таким чином суд констатує, що електронні торги з реалізації арештованого майна - транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, були організовані і проведені з порушенням вимог частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів п.1, 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Також відповідачами не доведено належними (документальними) доказами, що при організації та проведенні вказаних електронних торгів було додержано вимоги пунктів 4 та 6 розділу ІІІ цього Порядку, що стосуються оприлюднення повної інформації про такі торги.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ч.2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час проведення прилюдних торгів відповідачами : міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 «АВТОМИР ТРАНС», ДП «СЕТАМ» були порушені вимоги ч.1 ст.203 ЦК України, ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаних пунктів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Цим самим були порушені права та законні інтереси позивача ОСОБА_1, зокрема, право викупити своє майно або погасити заборгованість перед стягувачем ОСОБА_7 у більшому розмірі (у випадку оскарження та скасування висновку про вартість майна).

З врахуванням всіх наведених обставин, позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину слід задоволити.

У частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління юстиції у Закарпатській області позов не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача вказаним відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно стягнути в користь позивача з відповідачів : міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 «АВТОМИР ТРАНС», та ДП «СЕТАМ» у пропорційному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.58, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4 управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», Державного підприємства «СЕТАМ» задоволити.

Визнати недійсними електронні торги та протокол проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року з реалізації транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним акт державного виконавця від 12.11.2015 року про реалізацію

Стр. 8 із 8

арештованого майна транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Застосувати наслідки недійсності правочину протоколу проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна щодо відчуження транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS7480000414545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, м.Мукачево вул.Валенберга, 3 в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 638 (шістсот тридцяти вісім) грн. 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС», м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, код ЄДРПОУ 31950868 в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 638 (шістсот тридцяти вісім) грн. 46 коп.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, вул. Артема, 73, в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 638 (шістсот тридцяти вісім) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський