Ухвала суду № 59645906, 10.08.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/968/16

Справа № 235/1774/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 10 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування їх оригіналів. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було відкрите провадження у справі (№235/1774/16-ц) за позовною заявою ПУБЛІЧНОЕО АКЦІОНЕРНОЕО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду.

Серед документів доданих до позовної заяви судячи із назви надана начебто копія Кредитного договору №ІКІРGЗ.10034.001 від 19.08.2011 року, кладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1.

Крім того, до позовної заяви судячи із назви надана начебто копія Договору поруки №РХ029031.10047.001 від 19.08.2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4.

Вказані копії на думку Позивача свідчать про виникнення та розмір заявлених позовних вимог, проте, за таким твердженням Позивача не можна погодитись на підставі наступного.

По-перше, як вбачається вказана начебто копія кредитного договору №ІКІРGЗ. 10034.001 від 19.08.2011 року виготовлена не шляхом копіювання з оригіналу, а шляхом сканування (оцифровування), обробки та подальшого друкування, про що свідчить зменшений розмір печатки та його підпису.

Відповідачу цілком не відомо, а в позовній заяві ПАТ «ВБР» не зазначено, в який саме частині і з якою метою відбувалася обробка чи зміна оригіналу, якщо такий взагалі брався за основу.

По-друге, в кінці Розрахунку заборгованості на 18.01.2016 року за кредитною угодою ІКІРGЗ.10034.001 від 19.08.2011, що додається до позовної заяви ПАТ «ВБР» зазначено, - «13.11.2013 року відповідно до кредитного договору нарахований штраф за несвоєчасне продовження або непродовження договору страхування в розмірі 7 730 грн».

Вказане твердження Позивача, взагалі не підтверджено жодними доказами. Ні доказів закінчення строку дії договору, ні доказів направлення відповідачу угоди про продовження строку дії договору страхування, ні доказів відмови від укладення договору, ні доказів несвоєчасного укладення договору страхування майна.

Таким чином, внаслідок обставин, відповідач на цей час позбавлений права користуванням доказами виникнення та виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «ВБР».

По-третє, під час укладення з ПАТ «ВБР» кредитного договору йому був наданий один із екземплярів оригіналу, крім того, один із екземплярів оригіналу договору поруки було надано ОСОБА_4 після його укладення.

Договори страхування майна укладалися відповідачем та відповідно до умов кредитного договору надавався ним до ПАТ «ВБР». Виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору підтверджується: щодо зобовязань ПАТ «ВБР» - заявою про видачу готівки; щодо зобов'язань відповідача - квитанціями про сплати періодичних платежів.

Проте, під час залишення постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з проведенням бойових дії (як планувалося - тимчасового виїзду), ними були залишені оригінали кредитного договору, договору поруки, договору страхування майна, а також інших документів, що підтверджують виникнення та виконання зобовязань відповідачем перед ПАТ «ВБР» у квартирі, за вказаною адресою, що йому належить.

На цей час ні він, ні ОСОБА_4 не мають можливості отримати доступ до вказаних документів, оскільки з моменту їхнього виїзду не поверталися за місцем постійного проживання з міркувань безпеки та навіть не мають дозволів на переміщення осіб в зону проведення АТО.

Як передбачено ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу , суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Частиною 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцезнаходженням.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, на цей час у звязку з обставинами, що склалися, відповідач не має можливості надати докази виникнення в нього та виконання ним зобовязань за кредитними договорами, договорами страхування, виникнення зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_4, згідно договору поруки, проте у звязку з посиланням на вказані документи у власній позовній заяві такі документи мають бути у наявності в ПАТ «ВБР».

Відповідач просить суд з метою достовірного встановлення факту виникнення зобовязань, а також зясування розміру виконаних та не виконаних ним і ОСОБА_4 зобовязань витребувати у Позивача докази у вигляді оригіналів наступних документів:

1.Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВБР» з усіма додатками.

2.Договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ВБР».

3.Всіх договорів страхування укладених ОСОБА_1, а також інших, що підтверджують «несвоєчасне продовження або непродовження договору страхування».

4.Заяви ОСОБА_1 на видачу готівки, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

5.Всіх квитанцій ПАТ «ВБР», що свідчать про здійснення ОСОБА_1 оплат за укладеним кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надали суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 2статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Частина 1статті 137 ЦПК Українипередбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно достатті 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1статті 60 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви дійсно надано не якісні копії кредитного договору та договору поруки, що ускладнює їх вивчення у судовому засіданні; в копії додатку № 1 не можливо розглянути суми, проставлені в таблиці.

Тому суд вважає потрібним, щоб позивач по справі, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, оскільки саме він може повідомити суду фактичні обставини, а також надав суду для огляду оригінали документів, на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

Відсутність представника позивача в судовому засіданні, а також у випадку прийняття ним участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, позбавить суд права на безпосереднє дослідження доказів в судовому засіданні, надання їм оцінки, та врахування при винесенні рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту четвертого частини першоїстатті 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача обов»язковою для участі у судовому засіданні.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 57, 60, 61, 64, 137, 169 УПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовільнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3О, надати до суду наступні оригінали документів:

1.Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВБР» з усіма додатками.

2.Договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ВБР».

3.Всіх договорів страхування укладених ОСОБА_1, а також інших, що підтверджують «несвоєчасне продовження або непродовження договору страхування».

4.Заяви ОСОБА_1 на видачу готівки, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

5.Всіх квитанцій ПАТ «ВБР», що свідчать про здійснення ОСОБА_1 оплат за укладеним кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 7 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», для дачі особистих пояснень та надання суду для огляду оригіналів документів.

Роз»яснити позивачу, що у випадку неявки представника позивача, відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 207 УПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя