Постанова № 59645633, 12.08.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3833/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась 25 грудня 1964 року, займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №143 від 30 червня 2016 року серії АА №710624 30 червня 2016 року, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту на 50886928 грн. за січень-квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення ПДВ, чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. ОСОБА_1, притягалась до адміністративної відповідальності згідно з постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/237/16-п від 29.01.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №143 від 30 червня 2016 року серії АА №710624; Першу сторінку акту перевірки №44/28-09-46-17/25599771 від 24.05.2016 року), вважаю, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення №143 від 30 червня 2016 року серії АА №710624.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи відсутні докази по справі, а саме повний текст Акту перевірки №44/28-09-46-17/25599771 від 24.05.2016 року, на якому ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення №143 від 30 червня 2016 року серії АА №710624 відносно ОСОБА_1

Вважаю, що за наведених вище обставин матеріали адміністративної справи № 233/3833/16-п (протокол про адміністративне правопорушення №143 від 30 червня 2016 року серії АА №710624 з доданими документами на 9 арк.) варто направити до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №143 від 30 червня 2016 року серії АА №710624 з доданими документами на 9 арк. відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась 25 грудня 1964 року, займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771), за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, - направити до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя