Постанова № 59645551, 08.08.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/8279/16п (№3/263/901/2016)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарях Максимовій А.Ю., Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЦСО «Пром-сервіс» ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.М.Грушевського (60 років СРСР), 10-70,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2016р. о 16.00год., керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T 13110», держномер АН7925НТ, рухався в м.Маріуполі по вул.Тополіній з боку пр.Карпова у напрямку пр.Будівельників. В районі перехрестя з вул.Покришкіна, на порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «CITROEN C3», держномер АН9284ІА, під керуванням водія ОСОБА_2, який на перехресті повертав ліворуч, у результаті чого транспортні засоби були технічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/ не визнав та пояснив, що 16.05.2016р. біля 16.00год., керуючи вищевказаним автомобілем в м.Маріуполі по вул.Тополіній він рухався з боку пр.Карпова у напрямку пр.Будівельників зі швидкістю 60-65 км/год. та побачив попереду себе автомобіль «CITROEN», перед яким їхав вантажний автомобіль. ОСОБА_1 вирішив здійснити подвійний обгін вказаних транспортних засобів та почав маневр обгону. Коли він на півкорпуса вже обігнав автомобіль «CITROEN» той почав здійснювати маневр ліворуч, на думку ОСОБА_1, водій автомобіля «CITROEN» почав здійснювати обгін вантажівки, яка їхала попереду нього, в результаті чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля та «CITROEN». Також ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про те, що далі є перехрестя, а саме зіткнення відбулося на відстані 20м. від перехрестя з вул.Покришкіна.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є колегою по роботі ОСОБА_1 16.05.2016р. під час руху в м.Маріуполі по вул.Тополіній він перебував в салоні автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», керованого ОСОБА_1, та сидів на пасажирському місці збоку від водія. Він побачив попереду автомобіль «CITROEN», перед яким їхав вантажний автомобіль, та зрозумів, що ОСОБА_1 намагається здійснити обгін вказаних транспортних засобів. Під час обгону, коли передній бампер автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» та задній бампер автомобіля «CITROEN» порівнялися у «CITROEN» увімкнувся покажчик повороту ліворуч, а коли передні двері «ЗАЗ-DAEWOO» були на рівні лобового скла «CITROEN» даний автомобіль почав рух ліворуч та скоїв зіткнення з їх автомобілем. Свідок вказав, що зіткнення відбулося на відстані 3-5м. від перехрестя.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий водій автомобілю «CITROEN C3» ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2016р. біля 16.00год., керуючи вищевказаним автомобілем в м.Маріуполі по вул.Тополіній він рухався з боку пр.Карпова у напрямку пр.Будівельників. Позаду себе він бачив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», попереду дорога була вільна. Перед поворотом ліворуч на вул.Покришкіна він завчасно ввімкнув сигнал повороту та перед самим поворотом зменшив швидкість майже до зупинки та почав здійснювати маневр повороту, але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», який намагався його обігнати. Також ОСОБА_2 зазначив, що вся його увага була зосереджена на вантажному автомобілі, який виїжджав на перехрестя зліва.

Судом розяснювалося сторонам право на заявлення клопотань про проведення експертизи, у тому числі автотехнічної, проте таких клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р., схему наслідків ДТП, з правильністю складання якої сторони погодилися, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України було пошкоджено автотранспортні засоби.

За правилами здійснення обгону (п.14.2 Правил дорожнього руху України) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Суд зазначає, що обгін на будь-якому перехресті заборонений у звязку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП. Випередження автомобіля, який здійснює поворот ліворуч, з правої сторони ПДР України не заборонено.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, а зі схеми наслідків ДТП вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» після зіткнення зупинився з іншого боку перехрестя, автомобіль «CITROEN C3» після зіткнення зупинився на початку перехрестя, що підтверджує показання водія ОСОБА_2 та також спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що обгін відбувався за 20м. від перехрестя.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення

Суддя О.М.Томілін