Ухвала суду № 59644580, 09.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24781/15-ц Провадження № 22-ц/772/2543/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Денишенко Т.О., Іващука В.А.,при секретарі:Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7, за участю зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оскарження рішень та дій державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича при виконанні виконавчого провадження № 50262673.

Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2016 року неправомірною та скасовано останню.

У апеляційній скарзі Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у цивільній справі №127/24781/15-ц за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 65 в м. Вінниці філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь заявника грошові кошти у розмірі 45629,58 грн.

22.02.2016 року виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_7 боргу надійшов до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

28.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мілоським О.Л. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50262673) на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з офіційним оприлюдненням повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вона винесена із порушенням триденного строку, крім того 28.02.2016 року є вихідним днем неділею.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мілоцьким О.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2016 року прийнята з порушенням вимог ст.ст.11, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак з таким висновком суду повністю неможливо погодитися з наступних підстав.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим листом.

Колегією суддів з'ясовано, що 28.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л. на підставі виконавчого листа № 127/24781/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 30.12.2015 року, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення боргу з ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50262673 від 28.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/24781/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 30.12.2015 року про стягнення боргу з ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_7 винесена із порушенням триденного строку, визначеного ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_7 у цій частині є обґрунтованою.

Разом з тим колегія суддів вважає, що висновки суду про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження лише з формальних підстав через порушення строку її ухвалення не відповідають вимогам матеріального закону.

Так, судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами той факт, що на час отримання (22.02.2016 року) відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві виконавчого листа у вищезазначеній цивільній справі про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_7 боргу постановою Правління НБУ від 17.12.2015 року №898 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, саме по собі порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л. триденного строку при винесенні оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для визнання цієї постанови неправомірною та її скасування, оскільки ця обставина не змінює правильного по суті рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не можна розцінювати неправомірними та такими, що порушують права чи законні інтереси ОСОБА_7

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича у частині недотримання строків при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50262673 від 28.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/24781/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 30.12.2015 року про стягнення боргу з ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_7.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді: (підпис) В.А. Іващук

(підпис) Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно :