Ухвала суду № 59644505, 12.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10800/14-ц Провадження № 22-ц/772/1967/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарях: Сніжко О.А., Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування частини будинку від 10.08.2000 року їй на праві приватної власності належить 17/25 частин жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, а відповідачу належить 8/25 частин житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року. Рішенням виконкому Вінницької міської ради №2/85 від 21.01.1956 року за будинком закріплено земельну ділянку площею 600 кв. м.. Рішенням Вінницької міської ради від 17.06.2003 року №353 сторонам по справі надано земельну ділянку площею 0,0624 га за цією ж адресою. В позові зазначено, що вона не має бажання мати в спільній сумісній власності з відповідачем земельну ділянку, оскільки у них склались неприязні стосунки, через те, що відповідач та члени його родини, не дивлячись на те, що його частина будинку знаходиться в протилежній частині будинковолодіння, ходять у неї під вікнами, влаштували прохід біля її дверей, в тому числі і для сторонніх осіб. Відокремлювати собі прохід відповідач не бажав, також не давав їй можливості на відокремлення її частини земельної ділянки. Відтак між сторонами було укладено угоду від 18.05.2003 року, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався відокремитися від позивача і не проходити повз її вікна, двері, позабирати будівельні матеріали, звільнивши земельну ділянку, яка відповідно до часток в будинку в позивача є більшою. Крім того, сторони домовились, що у разі коли умови не будуть виконуватись, угода втрачає свою силу і поділ території по кадастровому плану не відбудеться. На підставі кадастрового плану від 2002 року відповідач оформив державний акт, відповідно до якого вказану земельну ділянку сторонам виділили в спільну сумісну власність, чим порушено її інтереси, як співвласника земельної ділянки, оскільки відповідач користується 301 кв. м замість 200 кв. м., що значно більше його частки в будинковолодінні. Вважає, що відповідач не виконав умови угоди від 18.05.2003 року, оскільки фактично не встановивши порядок користування земельною ділянкою, зробив бетонний фундамент на межі, яку встановив самовільно та фактично користується більшою частиною земельної ділянки, на якій в тому числі розташовані комунікації: водогазопостачання, каналізація, люки, до яких вона не має доступу та позбавлена можливості їх обслуговувати, а тому просила визнати недійсним кадастровий план від 2002 року, угоду від 18.05.2003 року та встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою площею 0,0624 га, відповідно до часток позивача та відповідача в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача усунути перешкоди, які він їй чинить в користуванні належною їй часткою земельної ділянки відповідно до варіанту експертизи.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 31.03.2015 року №164, згідно якого земельна ділянка, яка виділяється у індивідуальне користування ОСОБА_3 становить 397 квадратних метрів, та зазначена в додатку № 2 до висновку експерта рожевим кольором.

Додаток №2 (варіант № 1) висновку судової земельно-технічної експертизи №164 від 31.03.2015 року, виготовлений Подільським центром судових експертиз є невід'ємною частиною цього рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просить рішення суду від 08.06.2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та змінити в цій частині рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 частково та встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно додатку №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 31.03.2015 року №164, згідно з яким ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 324 кв. м; додаток №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 31.03.2015 року № 164 вважати невід'ємною частиною рішення суду, а також просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави.

При цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з недотриманням положень ст.ст. 231,232 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та закриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду вказаної справи судом першої інстанції було ухвалено заочне судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Положеннями частини 3, 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, при цьому згідно вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення суду він набуває лише у випадку залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Зі змісту роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» видно, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Щодо ухваленого у справі додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, то воно безпосередньо пов'язане із ухваленим у справі заочним рішенням, без перегляду якого неможливо переглянути питання щодо розподілу судових витрат, що відповідно робить неможливим розгляд апеляційної скарги на зазначене додаткове рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_2 не дотримано, регламентований главою 8 ЦПК України, порядок оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, відтак апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року необхідно закрити, при цьому відповідач не позбавлений можливості захистити свої права у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297, 304, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом: