Вирок № 59642726, 08.08.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/605/15-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000002 від 01.01.2015 року та за №12015020160000122 від 08.03.2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.03.2006 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.07.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.395, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 13.08.2014 року, -

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Едельвейс», що знаходиться в м. Калинівка, познайомився з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. жителем АДРЕСА_2 та запропонував проїхати до місця проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_3 та там вжити спиртні напої за знайомство. Викликавши таксі, біля 00:30 год. вони приїхали на вищевказану адресу, та зайшовши у під'їзд будинку, підійшли до дверей квартири № 76, в якій проживають батьки ОСОБА_1 Двері у квартирі були закритті, а тому ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав в них гучно стукати та виражатись словами нецензурної лайки. Дана поведінка ОСОБА_4 не сподобалась та він зробив зауваження ОСОБА_1, на зауваження останній відреагував агресивно та між ними зав'язалась бійка. Згодом ОСОБА_1 вибіг із під'їзду будинку на двір, де взяв скляну пляшку, розбив її об поручень та нею спочатку умисно наніс ОСОБА_4 удар в область лівого стегна, а коли той вибив її з рук, ОСОБА_1 з підлоги підняв кусок скла від пляшки та ним вдруге умисно наніс ОСОБА_4 удар в область живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота із пошкодженням великого чіпця, що виникло від дії колюче - ріжучого предмета та згідно до висновку судово - медичної експертизи № 13 від 30.01.2015 року належать до тяжких тілесних ушкоджень, що було небезпечним в момент заподіяння. (кримінальне провадження №132/605/15-к).

Крім того, 04.03.2015 року біля 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, разом із ОСОБА_7 піднялись на горище його будинку, щоб знайти металобрухт для подальшої здачі на металоприйомний пункт, однак, перебуваючи на горищі будинку, виявили у соломі сухі рослини маку, та знаючи про потребу у придбані наркотичного засобу ОСОБА_8, ОСОБА_1 зателефонував до останнього та маючи умисел на незаконний збут, запропонував їх придбати.

Отримавши згоду, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, назбиравши за згодою господаря на горищі жилого будинку речовину рослинного походження у вигляді макових коробочок та їх стебел, помістив її до поліетиленового мішка, заздалегідь заготовленого ним.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_1 пішов до свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де на горищі житлового будинку, з метою подальшого збуту, взяв 15 макових коробочок зі стеблами та поклав їх до мішка, в якому знаходився раніше придбаний у будинку ОСОБА_7 наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення біля 17 год. 04.03.2015 року, перебуваючи в с.Радівка, збув ОСОБА_9 суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 314 від 23.03.2015 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 43,11 гр. (у перерахунку на суху речовину), отримавши в якості оплати продукти харчування та алкогольні напої.

Крім цього, 07.03.2015 року біля 14:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію не охоронюваного приватного підприємства «Реквієм», яке знаходиться в м.Калинівка по вул. Новій, 20, звідки викрав спортивний велосипед марки «Форт», чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.

Також, 14.03.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_4, знайшов у шафі дві пластини пігулок «Димедрол» по 10 штук у кожній, які в подальшому, того ж дня біля 09:30 години, перебуваючи біля кафе Роксолана», що по вул. Леніна в м. Калинівка, з метою отримання грошових коштів, намагався збути ОСОБА_11 по 50 гривень за пластинку з пігулками «Димедрол», які згідно із висновком судово-хімічної експертизи №344 від 29.03.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол загальною масою 0,9899 гр., який згідно переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів затвердженого Наказом МОЗ України №511 від 31.08.2007 року є сильнодіючим лікарським засобом.

Крім цього, 16.05.2015 року ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителькою АДРЕСА_5, перебуваючи у кафе «Мальва», що знаходиться в м. Калинівка по вул. Леніна, 38, де вживали алкогольні напої, біля 23.30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 вийшли на вулицю, де останній на лавці, що знаходиться біля входу до кафе «Мальва», побачивши сумку коричневого кольору та відсутність біля неї сторонніх осіб, запропонував ОСОБА_12 скоїти крадіжку даної сумки, на що остання погодилась.

В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою із ОСОБА_12 скоїли крадіжку жіночої сумки із шкірозамінника, яка належить ОСОБА_6 вартістю 350 грн. в якій знаходився гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 100 грн, гроші у сумі 350 грн. та 3 банківські картки «Приват банку», які для ОСОБА_6 не представляли матеріальної цінності, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 збитки на загальну суму 800 грн. ( кримінальне провадження № 132/1673/15-к).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2015 року вищевказані кримінальні провадження було об'єднано в одне провадження під №132/605/15-к.

Прокурор по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті об'єднаного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України,відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину по ст.121 ч.1 КК України визнав частково. Суду показав, що до затримання він проживав в с.Радівка Калинівського району. 30 грудня 2014 року до нього зателефонував його молодший брат, який проживає в м.Калинівка Вінницької області, та попросив приїхати в м.Калинівку. Визвавши таксі, він поїхав в м.Калинівку на АДРЕСА_3, де проживають його батьки. Після цього він біля 22 години на таксі поїхав в кафе «Мальва», де з друзями вживав спиртні напої, після чого пішов в кафе «Едельвейс», де грав у більярд. На більярді познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_4, якому запропонував на таксі поїхати до нього додому. Коли вони приїхали до нього додому на АДРЕСА_3, то він почав стукати у двері та виражатися нецензурними словами, однак двері ніхто не відкривав. ОСОБА_4, який знаходився поруч, зробив йому зауваження, на що він йому відповів, що це не його справа. Після цього він продовжив стукати у двері та матюкатися на що ОСОБА_4 йому знову зробив зауваження. На дане зауваження він відповів ОСОБА_4 у нецензурній формі, а ОСОБА_4 у відповідь вдарив його рукою по потилиці від чого він головою вдарився об двері. Між ними почалася суперечка в ході якої вони обоє попадали на підлогу. Після цього він вирвався, вибіг з під'їзду будинку на вулицю, де взяв скляну пляшку, розбив її об поручень, забіг в під'їзд будинку та вдарив ОСОБА_4 розбитою пляшкою двічі в ногу, однак куди саме не пом'ятає. Після цього ОСОБА_4 вибіг на вулицю та побіг. Він намагався його наздогнати, однак не зміг та повернувся додому і ліг спати. В область живота ОСОБА_4 удар склом не наносив, тому свою вину визнає частково.

По пред'явленій ОСОБА_1 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, останній своєї вини в судовому засіданні не визнав. Суду показав, що даний епізод було сфабриковано працівниками міліції, з якими він домовлявся про те, що візьме на себе макову солому, а йому за це буде пом'якшена міра покарання. Про огляд помешкання йому відомо те, що під час огляду знайшли мак, однак вважає, що його підкинув працівник міліції ОСОБА_32. Дозвіл на огляд помешкання в с.Радівка Калинівського району давала його теща, яку він попросив, щоб вона дала такий дозвіл, оскільки йому пообіцяли працівники міліції міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину по ст.185 ч.2 КК України (по факту крадіжки спортивного велосипеда) визнав повністю. Суду показав, що 7 березня 2015 року вранці він разом із ОСОБА_11 приїхали на відмітку в Калинівський райвідділ міліції. Після цього зайшли в кафе, де вживали спиртні напої. Знаходячись на автовокзалі в м.Калинівка, він не встиг на автобус в с.Радівку Калинівського району, тому взяв велосипеда, який стояв біля ПП «Реквієм», та поїхав ним на вул.Возз'єднання, де проживають його батьки. Згодом його було затримано працівниками міліції та вилучено велосипед.

По пред'явленій ОСОБА_1 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.321 ч.1 КК України, останній своєї вини в судовому засіданні не визнав. Суду показав, що 14 березня 2015 року вранці його дружині зателефонував працівник міліції ОСОБА_32 та повідомив, що йому необхідно приїхати на відмітку, однак дружина відповіла, що відмітки у нього немає, на що ОСОБА_32 сказав, що є. Коли він приїхав на автовокзал, то його чекав ОСОБА_32 ще з одним працівником міліції. Він сів до них в автомобіль, де ОСОБА_32 йому сказав, що має приїхати дівчина, якій він повинен продати пігулки «Димедрол». Оскільки тієї дівчини не було, то ОСОБА_32 дав йому дві упаковки пігулок і сказав, що їх потрібно продати ОСОБА_11. Після цього він підійшов до ОСОБА_11 та запропонував йому зайти в кафе поговорити, де сказав, щоб він зателефонував в чергову частину та повідомив, що він (ОСОБА_1) продає пігулки. ОСОБА_11 вийшов на вулицю та зателефонував в чергову частину. Після цього його позвав ОСОБА_32, який сказав, що зараз приїде опер група, яку потрібно зачекати в автомобілі. Коли сиділи в автомобілі, то він витягнув пігулки та поклав на сидіння, однак ОСОБА_32 сказав йому, щоб він поклав їх назад до кишені і щоб витягнув тоді, коли приїде оперативна група. Коли приїхала через деякий час оперативна група, то він при них витягнув з кармана пігулки, які було слідчим задокументовано, після чого його відвезли у відділ міліції, де було оформлено відповідні документи, які він підписав, не читаючи. Свою згоду на пропозицію працівника міліції ОСОБА_10 збути «Димедрол» дав по тій причині, оскільки у нього була вагітна дружина і він не хотів, щоб його закрили.

По пред'явленій ОСОБА_1 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (по факту крадіжки разом із ОСОБА_12 жіночої сумки), останній своєї вини в судовому засіданні не визнав. Суду показав, що 16 травня 2015 року у вечірній час вони разом з ОСОБА_12 відпочивали в кафе «Мальва» та вживали спиртне. Потім він з ОСОБА_12 посварився і вона вийшла на вулицю, а він за нею, де сиділи на лавочці та продовжували сперичатися. Після цього ОСОБА_12 взяла сумку, яка лежала на лавочці, та пішла з нею в сторону автовокзалу, а через хвилин 10-15 повернулася та продовжила вживати спиртне. Через деякий час вони порозходилися по домівках. На слідуючий день до нього зателефонував слідчий ОСОБА_34 та повідомив, що вони з ОСОБА_12 викрали сумку та викликав його у райвідділ міліції, де показали відео з кафе. Інший працівник міліції ОСОБА_33 сказав йому, що у нього і так багато статтей, тому запропонував йому написати заяву та зізнатися у даній крадіжці, що він і зробив. Скоювати крадіжку жіночої сумки ОСОБА_12 не пропонував.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 321 ч.1, 185 ч.2 (по факту крадіжки жіночої сумки) КК України та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 КК України, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілих та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 7 березня 2015 року біля 14 години він приїхав спортивним велосипедом марки «Форт» до ПП «Реквієм», що по вул.Новій, 20 в м.Калинівка, де його залишив та пішов у власних справах. Коли повернувся, то велосипеда не було. По даному факту він звернувся в міліцію і приблизно через дві години було затримано ОСОБА_1 разом із велосипедом. По ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На даний час претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30 грудня 2014 року у вечірній час відпочивав з друзями в кафе «Едельвейс» м.Калинівка, де вживали спиртні напої та грали у більярд. Під час відпочинку познайомився з ОСОБА_1, який запропонував йому поїхати до нього додому. Коли приїхали до його квартири, то між ними виникла суперечка, яка переросла у бійку, однак по якій причині він не пам'ятає. Однак пам'ятає як ОСОБА_1 наносив йому удари розбитою скляною пляшкою по нозі та животі, де у нього були порізи. Як добирався додому не пам'ятає. На слідуючий день швидка допомога його забрала у лікарню, де йому накладали шви. На даний час будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 16.05.2015 року вони з чоловіком були на святкуванні дня народження в кафе «Мальва» м.Калинівка. Приблизно біля 23 години вона вийшла на вулицю та поставила на лавочці сумочку, а потім знову зайшла до кафе. Коли повернулася за сумочкою, то її уже не було. У сумочці знаходився гаманець із шкірозамінника, гроші в сумі 350 грн., а також 3 банківські картки «Приват банку». Коли працівники міліції переглядали відео з кафе, то було видно, що сумочку взяла ОСОБА_12, а ОСОБА_1 знаходився поруч. На даний час викрадену сумочку з речами її не повернули. Однак, претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що приблизно на початку березня 2015 року його було запрошено працівниками міліції як понятого при тому як у ОСОБА_1 було вилучено пігулки «Димедрол», які ОСОБА_1 дістав з кишені. Дані пігулки працівниками міліції було опечатано в пакеті, складено відповідний протокол в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 30 грудня 2014 року після того як вони з ним посварилися він пішов з дому. Через деякий час вона йому телефонувала і він говорив, що знаходиться в кафе «Мальва». Потім її чоловік в пізній час стукав у двері та бився з якимось хлопцем, оскільки вона це бачила через «глазок» у дверях. Згодом вона викликала міліцію. Коли побачила ОСОБА_1, то він був випивший і на його тілі були тілесні ушкодження. Також у під'їзді було побите скло, яке вона згодом прибрала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що перед Новим 2015 роком в кафе «Орхідея» м.Калинівка зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, з яким пили пиво. Через деякий час він викликав таксі та поїхав додому, а ОСОБА_4 залишився. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює таксистом на автовокзалі в м.Калинівка. На початку весни 2015 року до нього підійшли працівники міліції та запросили його в якості понятого при тому як у ОСОБА_1 вилучали пігулки «Димедрол», які останній дістав з кишені. Вказані пігулки було поміщено в пакет, опечатано та складено відповідний протокол в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.10.2015 року показав, що він проживає в АДРЕСА_4. ОСОБА_1 є його сусідом. Коли він придбав будинок, то виявив, що на горищі у пакеті були головки маку, які він мав намір спалити, однак забув. Коли вони з ОСОБА_1 в один із днів шукали на горищі метал, щоб здати, то натрапили на даний мак. Побачивши макові головки, ОСОБА_1 почав зразу ж телефонувати до якогось чоловіка з пропозицєю купити у нього даний мак. По телефону ОСОБА_1 домовився зустрітися з тим чоловіком біля церкви в с.Радівка. Взявши даний мак, вони з ОСОБА_1 пішли до центру села, де уже чекав той чоловік з яким домовлявся ОСОБА_1 Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_1 про щось з ним розмовляв, після чого віддав йому мак, а той чоловік дав ОСОБА_1 пляшку горілки та закуску, яку вони випили. Потім через деякий час до нього приїхали працівники міліції та ще на горищі виявили маківки. По даному факту проти нього було порушено кримінальну справу та засуджено 18.05.2015 року Калинівським районним судом до покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі 1020 грн.

Будучи повторно допитаним в судовому засіданні 28.03.2016 року свідок ОСОБА_7 підтвердив ті показання, які він давав раніше.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приблизно в березні 2015 року добирався в с.Радівку Калинівського району. Біля ринку м.Калинівка зустрів ОСОБА_1, який попросив його, щоб він визвав працівників міліції і сказав їм, що він, тобто ОСОБА_1 продає пігулки «Димедрол». Після цього він зателефонував на «102» та повідомив, що ОСОБА_1 продає «Димедрол». Згодом приїхали працівники міліції, які забрали його та ОСОБА_1 і поїхали на автовокзал. Потім приїхав слідчий, якому ОСОБА_1 написав дозвіл на його обшук. Після цього ОСОБА_1 сів в автомобіль і при слідчому витягнув з кишені пігулки «Димедрол». ОСОБА_1 даний факт пояснював тим, що йому це потрібно для того, щоб його не посадили. ОСОБА_1 не пропонував йому купити у нього «Димедрол».

Будучи повторно допитаним в судовому засіданні 14.08.2016 року свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що вони з ОСОБА_1 давно знайомі. Приблизно в середині березня 2015 року він їздив на відмітку в Калинівський райвідділ міліції. Коли повертався додому, то на автовокзалі зустрів ОСОБА_1, який запропонував йому купити у нього дві пластинки пігулок «Димедрол», однак він на його пропозицію не погодився та зателефонував в міліцію на «102» і повідомив про даний факт. Раніше він давав неправдиві показання про те, що ОСОБА_1 його просив, щоб він зателефонував в міліцію і повідомив, що продає «Димедрол», оскільки дати такі показання його просила дружина ОСОБА_1, а також з тюрми телефонував ОСОБА_1 та погрожував йому.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_6. Також у неї є інший будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 з дружиною. Приблизно в березні 2014 року до неї додому прийшли троє чоловік у цивільному, які представилися працівниками міліції та попросили надати дозвіл на обшук домоволодіння по АДРЕСА_1, пояснивши, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 знайшли макові головки, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона працює на автовокзалі. Приблизно на початку березня 2015 року біля 14 години вона бачила як ОСОБА_5 під'їхав на своєму велосипеді та поставив його біля ПП "Реквієм». Через деякий час до вказаного велосипеда підійшов якись хлопець, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, взяв його та повів. Коли повернувся власник, то викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2014 року він грав у більярд в кафе «Едельвейс» м.Калинівка. Також на більярді були ОСОБА_4 і ОСОБА_1, по яких було видно, що вони випивші. Згодом між ОСОБА_11 і ОСОБА_1 сталася на вулиці суперечка і вони кудись пішли. Коли приблизно через годину ОСОБА_4 повернувся, то у нього на штанах і руках була кров.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці 2014 року він разом з ОСОБА_4 відпочивав в кафе «Люкс» м.Калинівка, а біля 22 години пішов додому. Наступного дня від матері ОСОБА_4 дізнався про те, що останнього підрізали.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року працівники міліції запросили його в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_1 в під'їзді будинку АДРЕСА_3 добровільно розказував та показував, що у нього з ОСОБА_4 перед дверима квартири №76 відбувся конфлікт. Після цього ОСОБА_1 показував як він біля під'їзду будинку взяв скляну пляшку, розбив її об сходи і наніс ОСОБА_4 удар правою рукою в живіт.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що приблизно в березні 2015 року біля Калинівської ЦРЛ його затримали працівники міліції і при обшуку знайшли макові головки, Після цього його відвезли в райвідділ міліції, де він написав пояснення про походження маку. Через декілька днів його знову визвав працівник міліції ОСОБА_32, який запропонував допомогу в тому, що якщо він скаже, що мак йому продав ОСОБА_1, то йому буде умовна міра покарання на що він погодився. Згодом його судили і дали рік умовно. Однак, наркотичну речовину він знайшов в посадці біля лікарні у пакеті.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що на початку 2015 року він був присутнім як понятий при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_1, де останній в під'їзді будинку АДРЕСА_3 добровільно розказував та показував, що у нього з ОСОБА_4 перед дверима квартири №76 відбувся конфлікт. Також ОСОБА_1 показував як він біля під'їзду будинку взяв скляну пляшку, розбив її об сходи і наніс ОСОБА_4 удар в область живота. Також ОСОБА_1 сказав, що скло викинув.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює о/у карного розшуку Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області. ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Також по відношенню до ОСОБА_1 проводилися оперативні заходи з приводу крадіжок ним чужого майна та по наркотиках. Під час проведення цих заходів ОСОБА_1 добровільно розказував, де зберігав макові головки ОСОБА_7, як вони разом із ОСОБА_7 біля церкви в с.Радівка Калинівського району збували мак ОСОБА_22 за спиртне та продукти харчування. Теща ОСОБА_1 - ОСОБА_17 давала згоду працівникам міліції на те, щоб оглянути її домогосподарство. Також він був у слідчо-оперативній групі, яка вилучала у ОСОБА_1 пігулки «Димедрол», які він хотів збути ОСОБА_11. Потім ОСОБА_1 разом із ОСОБА_12 біля кафе «Мальва» викрали жіночу сумочку. Будь-яких обіцянок ні ОСОБА_22, ні ОСОБА_1 про те, що якщо вони зізнаються у вчиненні кримінальних правовопрушень, то їм за це буде пом'якшена міра покарання, він не давав. Недозволені методи слідства до ОСОБА_1 не застосовувались.

Будучи повторно допитаним в судовому засіданні 22.06.2016 року свідок ОСОБА_10 показав, що на даний час він працює о/у сектору кримінальної поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. На початку весни 2015 року надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 біля церкви в с.Радівка Калинівського району збув солому маку ОСОБА_22. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи під час огляду з письмового дозволу власників домогосподарств ОСОБА_1 та ОСОБА_7 декілька головок маку було виявлено в домогосподарстві ОСОБА_1, а пакет з маковою соломою в домогосподарстві ОСОБА_7, за місцем їх проживання в с.Радівка Калинівського району. При опитуванні ОСОБА_22 останній також підтвердив, що макову солому придбав за спиртне та закуску у ОСОБА_1 По даному факту ОСОБА_1 було доставлено в райвідділ, де останній написав пояснення та повністю визнавав свою причетність до збуту макової соломи.

По факту збуту ОСОБА_1 пігулок «Димедрол» пояснив те, що в чергову частину відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 намагається збути йому пігулки «Димедрол». На місце події виїхала слідчо-оперативна група. Під час огляду ОСОБА_1, з його письмово дозволу, останній в присутності понятих дістав з карману дві пластинки пігулок «Димедрол», які, як пояснював ОСОБА_1, він намагався збути ОСОБА_11. По даному факту за дорученням слідчого він відбирав пояснення у понятих. Будь-яких вказівок та пропозицій ОСОБА_1 щодо збуту пігулок «Димедрол» ОСОБА_11 він не давав та тиск на нього з цього приводу не чинився.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_1 знає біля 10 років у зв'язку із службовою необхідністю, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. По факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, показання давав добровільно. Після цього ОСОБА_1 було затримано за крадіжку велосипеда. Потім був затриманий ОСОБА_22, який розповів, що він виміняв солому маку у ОСОБА_1 за спиртне та продукти харчування. По даному факту ОСОБА_1 також визнавав свою вину, та розповідав, що знайшов наркотики у ОСОБА_7 на горищі, а потім їх виміняв на спиртне та продукти харчування. При огляді домогосподарств ОСОБА_7 та ОСОБА_1, за згодою їх власників, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пакет з головками маку, а у ОСОБА_1 кілька головок маку. Потім ОСОБА_1 було затримано на автовокзалі з приводу того, що він намагався збути ОСОБА_11 пігулки «Димедрол». По даному факту на лінію «102» повідомив ОСОБА_11, якому ОСОБА_1 намагався збути пігулки. Показання ОСОБА_1 давав добровільно, йшов на співпрацю з органами слідства та визнавав свою вину.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2 (по факту крадіжки жіночої сумочки), 321 ч.1 КК України не визнав, по ст.121 ч.1 КК України визнав частково його вина у скоєному, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором.

Зокрема, по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом помічника начальника - оперативного чергового Калинівського РВ УМВС ОСОБА_25, адресованим в.о. начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 про те, що 31.12.2014 року о 15.10 год. до чергової частини Калинівського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від чергової медсестри Калинівської ЦРЛ про те, що з тілесними ушкодженнями поступив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель АДРЕСА_7 (т.1 а.с.216); заявами ОСОБА_26 та ОСОБА_27 від 31.12.2014 року, адресованими начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницької області по факту заподіяння тілесних ушкоджень їх синові ОСОБА_4 в ніч з 30 на 31.12.2014 року (т.1 а.с.217-219); заявою ОСОБА_27 від 31.12.2014 року, адресованій начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницької області, про добровільну видачу речей ОСОБА_4 на яких наявні пошкодження та сліди крові (т.1 а.с.220); протоколом огляду місця події від 02.01.2015 року, яким являється прилегла територія до під'їзду №6 будинку АДРЕСА_3, фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.1 а.с.221-226); заявою ОСОБА_1 від 02.01.2016 року, адресованої т.в.о. Начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що він зізнається та розкаюється в тому, що 30.12.2014 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в область живота та сідниці скляною пляшкою чоловіку на ім'я ОСОБА_4. Вказана заява ОСОБА_1 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.1 а.с.227 ); поясненням ОСОБА_1 від 02.01.2015 року, адресованому т.в.о. Начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому останній пояснює як, де і при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.1 а.с.228); висновком експерта №2 від 09.01-22.01.2015 року відповідно до якого згідно наданої медичної карти ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування у Калинівській ЦРЛ з 31.12.2014 року по 09.01.2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого чіпця, різаних ран середньої третини лівого стегна. Проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням великого чіпця у ОСОБА_4 виникло від дії колюче-ріжучого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові - 30 - 31.12.2014 року, було небезпечним для життя в момент спричинення, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень. Різані рани середньої третини лівого стегна виникли від дії колюче-ріжучого предмета (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.230); висновокм експерта №13 від 30.01.2015 року відповідно до додаткових підсумків якого у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування у хірургічному відділенні Калинівської ЦРЛ з 31.12.2014 року по 09.01.2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого чіпця, а також різаних ран (чотирьох) середньої третини лівого стегна». Вищевказане проникаюче поранення живота з пошкодженням великого чіпця у ОСОБА_4 виникло від дії гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо від дії «скляної розбитої пляшки», що не суперечить показам, викладеним у «Протоколі допиту потерпілого» від 09.01.2015 року ОСОБА_4 та у «Протоколі допиту свідка ОСОБА_1.» від 08.01.2015 року, можливо в строк, вказаний в постанові - 30 - 31.12.2014 року, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлось небезпечним для життя в момент спричинення (т.1 а.с.232-233); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, у присутності понятих ОСОБА_23, ОСОБА_21, за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_28, ст.прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_29 відповідно до якого ОСОБА_1 розказував та показував як, де і при яких обставинах він 31.12.2014 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4.(т.1 а.с.235-236); відеозаписом слідчого експерименту (т.1 а.с.237); висновком експерта №27 від 26.01.2015 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином авти-В; кров ОСОБА_1 відноситься до групи АВ. В слідах на джинсових штанах, светрі, спортивних штанах, куртці, виданих батьком потерпілого ОСОБА_27 та представлених для дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах виявлений антиген А, а в об'єктах №1,4, 5 - ще й ізогемаглютинин анти-В. Таким чином кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.1 а.с.239-241); висновком експерта №26 від 20.02.2015 року та фото таблицею до нього відповідно до якого на лівій полечці куртки ОСОБА_4 виявлено 4 пошкодження, з них одне (у вигляді кута) є наскрізним і перетинає всі шари куртки, інші 3 є поверхневими (перетинають лише зовнішній шар куртки). Дані пошкодження мають ознаки різаних, утворених дією ріжучого предмета. На передній частині джемпера виявлено 5 наскрізних щілиноподібних пошкоджень, які також мають ознаки різаних. Пошкодження на куртці та джемпері знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. На задній половинці джинсів та штанів зліва виявлено відповідно: 6 та 5 наскрізних пошкоджень, що також мають ознаки різаних, утворених дією ріжучого предмета. Дані пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. Враховуючи характер всіх виявлених на одязі різаних пошкоджень у своїй сукупності та індивідуальний характер кожного з них, криміналіст вважає, що вони є більш характерними для тих, що зазвичай утворюються від дії розбитої скляної пляшки (т.2 а.с.1-5); постановою про приєднання до справи речових доказів (т.2 а.с.6).

По факту збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів - макової соломи вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, адресованим начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області з якого вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №12015020160000123 від 08.03.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в с.Радівка Калинівського району збули ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, вагою 43,11 гр. (т.2 а.с.8); ксерокопією заяви ОСОБА_17 - тещі ОСОБА_1 від 07.03.2015 року, адресованій начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам міліції провести огляд домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.9); висновком експерта № 314 від 23.03.2015 року відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться в пакеті, виготовленому з полімерного матеріалу чорно-жовтого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 43,11 гр. (т.2 а.с.10-14); вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року, який набув законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за те, що він 04.03.2015 року в с.Радівка Калинівського району незаконно придбав, вимінявши у ОСОБА_1 на продукти харчування, наркотичний засіб - макову солому, яку на автомобілі перевіз в м.Калинівка і зберігав її в лісосмузі неподалік вул.Промислова. В послідуючому за допомогою розчинника з частини макової соломи виготовив концентрат, який зберігав для власних потреб (т.2 а.с.15-17).

По факту крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року та фото таблицею до протоколу (т.2 а.с.19-21); заявою ОСОБА_1 від 07.03.2015 року, адресованої начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що він зізнається та розкаюється в тому, що 07.03.2015 року біля 14 години на автовокзалі в м.Калинівка викрав спортивного велосипеда. Вказана заява ОСОБА_1 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.2 а.с.22); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2015 року (т.2 а.с.23); розпискою ОСОБА_5 (т.2 а.с.24); протоколом №34 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 07.03.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня (т.2 а.с.25).

По факту збуту ОСОБА_1 пігулок «Димедрол» вина останнього підтверджується: рапортом помічника начальника - оперативного чергового Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, адресованому начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що 14.03.2015 року в 11 год. до чергової частини Калинівського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_11 про те, що в м.Калинівка на автовокзалі ОСОБА_1 намагався продати йому дві упаковки «Димедролу» (т.2 а.с.30); заявою ОСОБА_1 від 14.03.2015 року, адресованій начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що він дозволяє працівникам міліції провести його особистий огляд та його речей (т.2 а.с.31); протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року та фото таблицею до протоколу відповідно до якого 14.03.2015 року в присутності понятих на автовокзалі в м.Калинівка у ОСОБА_1 у правій кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено дві пластинки пігулок «Димедрол» (т.2 а.с.32-33); висновком експерта №344 від 29.03.2015 року та ілюстрованою таблицею до протоколу, відповідно до якого в наданих на дослідження 18 таблеток загальною масою 2,6964 гр., що знаходились в блістерах без порушення фабричного пакування, міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, загальною масою 0,8992 гр. В наданих на дослідження 2 таблетках загальною масою 0,2720 гр., що знаходились в блістері без порушення фабричного пакування, міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, загальною масою 0,0907 гр. Відсотковий вміст димедролу в даних таблетках становить 33,35 мас.% (т.2 а.с.36-40); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2015 року (т.2 а.с.41); довідкою «Калинівського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» від 01.04.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою останніх двох місяців і рецептів на медичний препарат «Димедрол» не виписувався (т.2 а.с.42).

По факту крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_12 жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_6 вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_1 від 19.05.2015 року, адресованої начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що він зізнається та розкаюється в тому, що 16.05.2015 року він разом з ОСОБА_12 в кафе «Мальва» м.Калинівка скоїли крадіжку жіночої сумочки. Вказана заява ОСОБА_1 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.2 а.с.45); заявою ОСОБА_12 від 19.05.2015 року, адресованої начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що вона зізнається та розкаюється в тому, що 16.05.2015 року вона разом з ОСОБА_1 в кафе «Мальва» м.Калинівка скоїли крадіжку жіночої сумочки. Вказана заява ОСОБА_12 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на неї (т.2 а.с.46); вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року у справі №132/1920/15-к відповідно до якого ОСОБА_12 було визнано винною по ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців за те, що вона 16.05.2015 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, перебуваючи у кафе «Мальва», що знаходиться в м. Калинівка по вул. Леніна, 38, де вживали алкогольні напої, біля 23.30 год. за попередньою змовою скоїли крадіжку жіночої сумки із шкірозамінника, яка належить ОСОБА_6 вартістю 350 грн. в якій знаходився гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 100 грн, гроші у сумі 350 грн. та 3 банківські картки «Приват банку», які для ОСОБА_6 не представляли матеріальної цінності, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 збитки на загальну суму 800 грн. Вказаний вирок суду набув законної сили (т.2 а.с.47-48).

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково, мотивуючи тим, що під час інциденту 31.12.2014 року він вдарив ОСОБА_4 розбитою пляшкою двічі в ногу, а в область живота ОСОБА_4 удар склом не наносив.

Однак, такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_1 від 02.01.2016 року, адресованою т.в.о. Начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що він зізнається та розкаюється в тому, що 30.12.2014 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в область живота та сідниці скляною пляшкою чоловіку на ім'я ОСОБА_4. Вказана заява ОСОБА_1 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.1 а.с.227); поясненням ОСОБА_1 від 02.01.2015 року, адресованому т.в.о. Начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому останній пояснює як, де і при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.1 а.с.228); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, у присутності понятих ОСОБА_23, ОСОБА_21, за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_28, ст.прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_29 відповідно до якого ОСОБА_1 розказував та показував як, де і при яких обставинах він 31.12.2014 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4.(т.1 а.с.235-236); відеозаписом слідчого експерименту (т.1 а.с.237).

Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_21, які були понятими під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 30.01.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що зміна показань в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 про те, що тілесні ушкодження в область живота склом від розбитої скляної пляшки він потерпілому ОСОБА_4 не наносив, є нічим іншим, як намаганням вигородити себе від відповідальності за вчинений злочин та уникнення в подальшому покарання за вчинене.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що макову солому ОСОБА_9 04.03.2015 року він не збував, а показання, які він давав під час досудового слідства про вчинення ним злочину давав по тій причині, що на нього чинився тиск зі сторони працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_24, суд оцінює критично та визнає недостовірними, оскільки такі показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року, який набув законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за те, що він 04.03.2015 року в с.Радівка Калинівського району незаконно придбав, вимінявши у ОСОБА_1 на продукти харчування, наркотичний засіб - макову солому, яку на автомобілі перевіз в м.Калинівка і зберігав її в лісосмузі неподалік вул.Промислова. В послідуючому за допомогою розчинника з частини макової соломи виготовив концентрат, який зберігав для власних потреб (т.2 а.с.15-17).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_24 спростували показання ОСОБА_1 про те, що ними під час досудового розслідування чинився тиск на обвинуваченого з метою дачі останнім показань про вчинення ним того чи іншого кримінального правопорушення. Натомість, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_24 в судовому засіданні показали, що показання ОСОБА_1 давав добровільно, йшов на співпрацю з органами слідства та повністю визнавав свою причетність до збуту макової соломи.

Також суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що свою згоду на пропозицію працівника міліції ОСОБА_10 збути 14.03.2015 року пігулки «Димедрол» ОСОБА_11 дав по тій причині, оскільки у нього була вагітна дружина і він не хотів, щоб його закрили, оскільки такі показання спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснював, що коли він в середині березня 2015 року на автовокзалі зустрів ОСОБА_1, то останній запропонував йому купити у нього дві пластинки пігулок «Димедрол», однак він на його пропозицію не погодився та зателефонував в міліцію на «102» і повідомив про даний факт. Раніше він давав неправдиві показання про те, що ОСОБА_1 його просив, щоб він зателефонував в міліцію і повідомив, що продає «Димедрол», оскільки дати такі показання його просила дружина ОСОБА_1, а також з тюрми телефонував ОСОБА_1 та погрожував йому.

Підтвердженням цьому є показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 14.03.2015 року в чергову частину райвідділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 намагається збути йому пігулки «Димедрол». На місце події виїхала слідчо-оперативна група. Під час огляду ОСОБА_1, з його письмово дозволу, останній в присутності понятих дістав з карману дві пластинки пігулок «Димедрол», які, як пояснював ОСОБА_1, він намагався збути ОСОБА_11. Будь-яких вказівок та пропозицій ОСОБА_1 щодо збуту пігулок «Димедрол» ОСОБА_11 він не давав та тиск на нього з цього приводу не чинився.

Також суд критично оцінює показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що 16.05.2015 року біля кафе «Мальва» м.Калинівка він не пропонував ОСОБА_12 скоювати крадіжку жіночої сумочки, оскільки такі показання спростовуються заявою ОСОБА_1 від 19.05.2015 року, адресованої начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якій останній зізнається та розкаюється в тому, що 16.05.2015 року він разом з ОСОБА_12 в кафе «Мальва» м.Калинівка скоїли крадіжку жіночої сумочки. Вказана заява ОСОБА_1 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.2 а.с.45). Така ж заява була написана і ОСОБА_12(т.2 а.с.46). Крім того, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року у справі №132/1920/15-к ОСОБА_12 було визнано винною по ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців за те, що вона 16.05.2015 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, перебуваючи у кафе «Мальва», що знаходиться в м. Калинівка по вул. Леніна, 38, де вживали алкогольні напої, біля 23.30 год. за попередньою змовою скоїли крадіжку жіночої сумки із шкірозамінника, яка належить ОСОБА_6 в якій знаходився гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, гроші у сумі 350 грн. та 3 банківські картки «Приват банку». Вказаний вирок суду набув законної сили (т.2 а.с.47-48). Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила той факт, що дійсно у неї 16.05.2015 року біля кафе «Мальва» м.Калинівка було вчинено крадіжку її сумочки з речами, однак на даний час претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Також в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт незаконного відвідування, погроз та тиску зі сторони заступника начальника Калинівського відділення поліції ОСОБА_31 на ОСОБА_1, який, як вбачається із заяви останнього, адресованій головуючому у справі (т.1 а.с.121), мав місце 18.02.2016 року під час перебування в УВП №1 ОСОБА_24

З витребуваного з прокуратури Вінницької області та оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження №06/1-703-15 за зверненням ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 із скаргою щодо законності відвідування його 18.02.2016 року заступником начальника Калинівського відділення поліції ОСОБА_24 з метою здійснення тиску по кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України звертався до прокуратури Вінницької області.

В ході проведеної прокуратурою Вінницької області перевірки факту відвідування та здійснення тиску на ОСОБА_1 працівником Національної поліції встановлено не було (т.1 а.с.155).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов'язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1, 185 ч.2 (по факту крадіжки жіночої сумки) КК України, а по ст.121 ч.1 КК України визнає частково, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні ним умисні злочини.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження і його дії правильно кваліфіковані:

- по ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- по ч.2 ст.307 КК України, як придбання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- по ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по ч.1 ст.321 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, пояснення потерпілих та свідків є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним у пред'явленій йому підозрі.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості в період непогашеної судимості, раніше неодноразово притягувався за вчинення крадіжок чужого майна. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (по факту вчинення крадіжки велосипеда).

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, думку потерпілих про призначення покарання обвинуваченому відповідно до кримінального закону та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженні по ст.121 ч.1 КК України обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

26.05.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позовні вимоги у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у сумі 923,30 грн., пов'язані із проведенням судової експертизи (експертиза матеріалів, речовин та виробів) й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

по ст.121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

по ст.307 ч.2 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю;

по ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

по ст.321 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 26 травня 2015 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_1, залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення (перебування під вартою) засудженому ОСОБА_1 з 26.05.2015 року по день набрання вироком законної сили провести з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави 923 грн.30 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Речові докази по справі: куртку, джемпер та джинси із слідами пошкодження, вилучені 31.12.2014 року; вилучені 14.03.2015 року у ОСОБА_1 дві пластини з пігулками в кількості 10 шт. в кожній із назвою «Димедрол», в яких відповідно до висновку експерта №344 від 29.03.2015 року міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», загальною масою 0,9899 гр., які були поміщені в поліетиленовий пакет та підписано експертом НДЕКЦ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, - знищити; спортивний гірничий велосипед марки «Форт», - повернути власнику ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_8; універсальну карту для виплат банку «Приват Банк» типу «Мастер Кард» НОМЕР_1, карту банку «Приват Банк» типу «Віса» НОМЕР_2, голд карту банку «Приват Банк» типу «Мастер Кард» НОМЕР_3, накопичувальну дисконтну карту «Планети секунд хенд», - повернути власниці ОСОБА_6, жительці АДРЕСА_9.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: