Ухвала суду № 59642451, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8196/15-ц

Провадження № 2-р/761/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним Акт від 15.04.2014 року № 78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів (ТОВ «Гамма-Консалтинг») придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., ТОВ «Гамма-Консалтинг», на майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 в рівних частках з ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг» 243,60 грн. судових витрат, тобто по 81,20 грн. з кожного. Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Гамма-Консалтинг» відхилено, а вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року залишено без змін. Водночас, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2015 року залишено без змін.

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить в порядку ст.221 ЦПК України, роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року у даній справі, а саме, які реєстраційні дії необхідно виконати суб'єкту державної реєстрації щодо скасування свідоцтва про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно для уникнення невірного виконання рішення, оскільки, враховуючи, що вказаним рішенням суду визнано незаконним Акт від 15.04.2014 року №78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів (ТОВ «Гамма-Консалтинг») придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 17 квітня 2014 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., ТОВ «Гамма-Консалтинг», на майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на даний час в Державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про роз'яснення рішення суду за відсутності сторін.

Перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 216 ЦК Україна визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року визнано незаконним Акт від 15.04.2014 року № 78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів (ТОВ «Гамма-Консалтинг») придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., ТОВ «Гамма-Консалтинг», на майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, але у реєстратора прав на нерухоме майно виникла складності у його виконанні, суд вважає за можливе роз'яснити це рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, а саме те, що державний реєстратор, який вносив запис про державну реєстрацію такого права зобов'язаний внести запис про скасування державної реєстрації прав на зазначену квартиру за TOB «Гамма-Консалтинг» від 17.04.2014 року, та відновити реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, зазначивши, що державний реєстратор, який вносив запис про державну реєстрацію такого права зобов'язаний внести запис про скасування державної реєстрації прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» від 17.04.2014 року, та зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: