Ухвала суду № 59642167, 28.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26782/16-к

Провадження № 1-кс/761/16424/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

за участю: - підозрюваного ОСОБА_1,

прокурора - Рослика А.А.,

при секретарі - Базяк Л.В.,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції Ковгана Ю.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Росликом А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Мелені, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з незакінченою середньо спеціальною освітою, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому у 2009 році Бердичівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в 2011 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в червні 2014 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2016 року, у кримінальному провадженні № 120161001000095959 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві Ковгана Ю.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Росликом А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 120161001000095959 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора, який присутній при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 09.05.2016 року, від 11.05.2016 року, від 21.07.2016 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 14.07.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, який є тяжким, на роботу не влаштувався, суспільно - корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, стійких соціальних зв'язків та постійного місця проживання не має, .

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти ризикам, що мають місце.

Прокурор підтримавклопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділення № 1 Шевченківського УП НУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 120161001000095959 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, а також враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, відсутність сталих соціальних зв'язків, відсутність даних про працевлаштування, що у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене йому у разі доведення його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду та може за цей час вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду менш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім п'ятсот шістдесят) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного з'являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві капітана поліції Ковгана Ю.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Росликом А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 120161001000095959 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 120161001000095959 від 11.05.2016 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 визначити до 25 вересня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім п'ятсот шістдесят)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шелушкова, 37, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві Когана Ю.В., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя