Ухвала суду № 59642141, 03.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27338/16-к

Провадження № 1-кс/761/16662/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

за участю прокурора Давідяна О.Н.,

адвоката Козіної Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Натальчука О.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 2 серпня 2016 року до ЄРДР під №12016100000001238 від 2 серпня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ РФ, громадянина України, не одруженого, працюючого ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Натальчука О.Д., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Клещенком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12016100000001238.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, й необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_201.08.2016 року в стані алкогольного сп'янінння керував транспортним засобом, порушив ряд правил дорожнього руху, що стало наслідком отримання потерпілими тілесних ушкоджень різного ступеню важкості, чим вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, вказував, що підозрюваний станом на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення вже був позбавлений водійського посвідчення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та реальну небезпеку для суспільства.

Таким чином, для запобігання можливим спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, на думку слідчого, неможливо застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а ніж винятковий.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити; пояснення захисника та допитавши підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування СУ ГУ Національної поліції у місті Києвіздійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року під №12016100000001238, у якому гр. ОСОБА_2був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 01.08.2016 року о 22:50 год.

02.08.2016 року гр. ОСОБА_2в порядку ст.278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, досудовим органом установлено, що 01.08.2016 року приблизно о 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Zafira» д.н.з. НОМЕР_1, на швидкості 80 км/год (що перевищує максимально допустиму швидкість на цій ділянці шляху, яка становить 60 км/год), скоїв зіткнення з зупиненим автомобілем «FIAT Scudo» д.н.з. НОМЕР_2, попереду якого стояв автомобіль «Hyundai Sonata» н.з.110453, біля задньої частини якого стояли патрульні інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та фіксували ДТП. В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої ступіні тяжкості, а потерпіла ОСОБА_7 - тяжке тілесне ушкодження, яке стало наслідком доставляння потерпілої до реанімаційного відділення Київської міської клінічної лікарні №17.

Виходячи із цього, а також ураховуючи дані про особу підозрюваного, який повторно, після позбавлення права керування транспортними засобами за керування у стані алкогольного сп'яніння, нехтуючи правилами дорожнього руху та небезпекою інших осіб, сів в нетверезому виді за кермо та завдав потерпілим тілесні ушкодження в результаті порушення правил дорожнього руху, тому орган досудового розслідування просив обрати найсуворіший запобіжний захід відносно підозрюваного.

Підозрюваний не заперечував вищевказаних обставин, однак просив обрати запобіжний захід не позбавляючи його свободи.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за що передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі та яке є тяжким злочином. Обгрунтованість пред'явленої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, схемою ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, результатами тестування ОСОБА_2 приладом «Драгер» №ARAM - 3579 02.08.2016 року о 00 год. 14 хв. (результат - 2,14%), висновком про результати медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за 02.08.2016 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суспільну небезпечність діяння, в якому підозрюється особа, вік та стан його здоров'я, майновий стан, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти подібні суспільно небезпечні кримінальні правопорушення, оскільки суду не доведено наявність обставин, які б змусили підозрюваного утриматися від протиправних дій, які йому інкриміновані. Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому за ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_2.обґрунтовано підозрюється, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, яке стало наслідком отримання тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу при здійсненні ними процесуальних обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави виходячи за межі розміру, встановленого п.2 ч.5 с.182 КПК України, а саме, визначити заставу в розмірі 800 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде співмірно стримувати підозрюваного від порушення ним процесуальних обов'язків.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у випадку внесення застави, покласти на останього обов'язки, передбачені п.п. 1-3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно пунктів 2, 5 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який застосував такий запобіжний захід, відкритий в органах Держказначейства в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Натальчука О.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 2 серпня 2016 року до ЄРДР під №12016100000001238, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 800 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1102400 (один мільйон сто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 28 вересня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Натальчука О.Д., прокурорів відділу прокуратури м. Києва Клешенка О.М., Давідяна О.Н. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: