Ухвала суду № 59642041, 11.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/372/16

Справа №760/7616/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що 21.10.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіухвалено рішення про задоволення позову.

12.01.2016 року від суду на адресу банку надійшли чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Згідно відмітки на виконавчих листах, вони були видані 21.01.2016 року.

Також, виконавчі листи містять відмітку про набрання рішенням законної сили 31.04.2014 року, а отже на момент отримання банком виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання сплив, що позбавляє ПАТ «КБ «Надра» можливості виконати рішення суду.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №160/П/29/2008-840 від 05.08.2008 року в сумі 392529 доларів США 04 центи, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3137484,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 1827,00 грн. з кожного.

12.01.2016 року від суду на адресу банку надійшли чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Згідно відмітки на виконавчих листах, вони були видані 21.01.2016 року.

Також, виконавчі листи містять відмітку про набрання рішенням законної сили 31.04.2014 року, а отже на момент отримання банком виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання сплив, що позбавляє ПАТ «КБ «Надра» можливості виконати рішення суду.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред'явлення їх до виконання пропущений з поважних причин, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали законної чинності зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропущений строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів №760/7616/14-ц, №2/760/3202/14 від 30.12.2015 року до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №160/П/29/2008-840 від 05.08.2008 року в сумі 392529 доларів США 04 центи, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3137484,64 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя