Ухвала суду № 59642008, 11.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

1 - кс/760/10810/16

760/13342/16-к

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

прокурора Ярової О.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про відсторонення від посади ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Ліпа О.П. звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, погодженим начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А., про відсторонення підозрюваного в кримінальному провадженні №52016000000000064 ОСОБА_6 на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Клопотання з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в пособництві у вимаганні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 що само по собі сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Крім того, акцентує увагу сторона обвинувачення, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_3 буде не тільки перешкоджати досудовому розслідуванні детективами НАБУ даного кримінального провадження №52016000000000064, але й буде впливати на хід розслідування іншого кримінального провадження №32015230000000055, що перебуває в провадженні СУ ФР в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві, чинити тиск на ОСОБА_7, близьких родичів останнього з метою зміни їх процесуального статусу в кримінальному провадженні №32015230000000055 та як наслідок зміну свідчень вже щодо його дій.

Також, стверджує прокурор, що ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливу на інших працівників СУ ФР в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві, з яким він перебуває у дружніх відносинах і які обізнані з протиправною діяльністю останнього, матиме доступ до всіх приміщень, документів та інших предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження №52016000000000064.

Окрім того, сторона обвинувачення просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_3 має багато знайомих серед працівників органів державної влади, інших правоохоронних органів, зв`язки із якими може використовувати для створення перешкод в досудовому розслідуванні кримінального провадження №52016000000000064.

Прокурор підсумовує, що перебування на посаді може сприяти вчиненню інших аналогічних кримінальних правопорушень або приховати вже вчинені злочини, відомості про які поки що невідомі стороні обвинувачення, впливатиме на свідків, буде займатися маскуванням шляхом створення недостовірних службових документів. Задоволення клопотання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та само по собі узгоджується із положеннями ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції».

В свою чергу, адвокат підозрюваного та сам ОСОБА_3 категорично заперечували проти задоволення клопотання, заявили, що незважаючи на наявність вищезазначеного положення Закону України «Про запобігання корупції», в кожному конкретному випадку слід перевіряти клопотання на предмет його відповідності вимогам КПК України і доведенні перед слідчим суддею обґрунтованості доводів застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження задля обмеження з однієї сторони свавільного втручання зі сторони органу досудового розслідування в права та свободи, а з другої - дискреції суду.

Зауважили, що клопотання ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим, що не тільки, на думку захисту, є сумніви в наявності обґрунтованості підозри, причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, але й абсолютно не доведені ризики відсторонення його від посади, оскільки, стверджує захист, сторона обвинувачення обмежилася виключно цитуванням відповідної статті КПК України, без підтвердження підстав ні матеріалами клопотання, ні будь-якими «іншими матеріалами кримінального провадження», як це зазначено в тексті клопотання, які не просто не були долучені до клопотання, але й не були представлені в засіданні. Наявні ж матеріали НРСД, за переконанням адвоката взагалі не можуть враховуватися слідчим суддею під час прийняття зараз рішення, оскільки відсутнє не тільки відповідне рішення суду на предмет перевірки законності отримання інформації таким шляхом, але й відсутні самі носії для можливості співставлення ймовірного запису і відображеного в наданих протоколах.

Крім того, захист звернув увагу слідчого судді на те, що вплив на досудове розслідування даного кримінального провадження №52016000000000064, знищення будь-яких речей і документів виключений, оскільки минулого тижня детективами НАБУ було проведено, зокрема, обшуки, під час яких вже вилучені певні такі речі та документи. Вилучені грошові кошти з СУ ФР в ДПІ в Шевченківському районі м. Києва насправді були речовими доказами по справам, в подальшому були детективами НАБУ повернуті СУ ФР в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві.

Будь-яких доказів чинення впливу на хід даного кримінального провадження, яке розслідується НАБУ, чи перешкоджання, сторона захисту вважала, що сторона обвинувачення не надала.

Щодо матеріалів кримінального провадження №32015230000000055, то слідчому судді було надано вирок суду по даному кримінальному провадженню від 29.07.2016 та наголошено на неспроможності тверджень сторони обвинувачення за таких обставин з боку ОСОБА_3 впливати на його (провадження) перебіг чи знищити будь-які документи. Також адвокат вважав неспроможними твердження щодо ймовірного чинення тиску на будь-яких інших осіб в межах інших проваджень.

Матеріали іншого кримінального провадження №32016100000000069 взагалі були вилучені минулого тижня детективами НАБУ під час обшуку.

Щодо ризику «використання» факту перебування на посаді для чинення тиску як на своїх колег, так і свідків, то сторона захисту продовжила.

Припущення щодо того, що ймовірно ОСОБА_3 перебуваючи на своїй посаді буде впливати на інших працівників його відомства, які нібито обізнані з його так званою протиправною діяльністю, просили до уваги не брати, оскільки є нічим іншим як припущенням, на яких не може ґрунтуватися жодне рішення суду.

Жодних доган чи фактів недобросовісної поведінки за час роботи ОСОБА_3 не має. Він не притягувався і до кримінальності відповідальності, відтак адвокат вважав таким, що не заслуговує на увагу та обставина, що саме тепер він займеться такою діяльністю. В якості доказу, який характеризує його особу просив долучити позитивну характеристику з місця роботи.

Задоволення клопотання поставить його родину у скрутне становище, оскільки останній має матір, яка за станом здоров`я перебуває на диспансерному обліку і потребує постійної підтримки.

Матеріали допитів свідків, що містяться в матеріалах клопотання, а саме ОСОБА_8 (працівника пункту обміну валют, де такий обмін здійснював адвокат ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (дружини ОСОБА_8.) також, на думку адвоката, не містять фактичних обставин, які б були пов`язані із «участю» саме ОСОБА_3 у тих чи інших протиправних діях. Сам ОСОБА_3 заперечував і сам факт знайомства із цими особами, відтак вважав незрозумілим обґрунтованість побоювання щодо впливу на останніх тим більше із використанням займаної посади. Заперечував він і факт особистого знайомства із адвокатом ОСОБА_9 і перебування із ним в дружніх стосунках.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000064 від 02.03.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

27.07.2016 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо детектив, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь того, що саме обіймання ОСОБА_3 сприяло ймовірному вчиненню ним інкримінованого злочину, або того, що подальше перебування на цій посаді надасть змоги останньому знищити чи підробити речі і документи, які вже мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Також є слушними зауваження сторони захисту щодо того, що фактичні обставини, викладені в протоколах допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, протоколах огляду та вилучення грошових коштів, обшуку обмінного пункту (а.с.23-25, 31, 34-36, 37-39, 40, 41), також не містять цьому підтверджень.

Наявні в матеріалах справи протоколи НРСД сторона захисту просить слідчого судді оцінити критично за відсутності можливості співставити роздруковане із інформацією, яка міститься на матеріальному носії, звернути увагу на відсутність самого такого носія в матеріалах клопотання, що слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, та відповідає критерію оцінки з точки зору допустимості (а.с.74-159)

Слідчий суддя нагадує, що відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Природа походження наступних документів, які містяться на а.с.29-30, 50-55, взагалі слідчому судді не відома та не була розкрита прокурором в судовому засіданні, відтак вони до уваги не приймаються.

Можливість знищення із використанням займаної посади ОСОБА_3 речей і документів (яких речей і документів також не зрозуміло?), при тому, що відповідно до протоколу обушку від 27.07.2016 в приміщенні СУ ФР ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві, зокрема, в службових кабінетах слідчих та начальника СУ, вже було проведено обшуки, в ході яких вилучено певні речі та документи, серед яких грошові кошти в сумі 1 736 540,00 грн., 32 990,00 фунтів-стерлінгів, 112 720,00 Євро, 269 044,00 доларів США (а.с.205-210) також є недоведеною.

Тим більше, заслуговує на увагу наданий стороною захисту в судовому засіданні акт повернення майна від 08.08.2016 (а.с.211), згідно якого детектив НАБУ передав повноважним особам СУ ФР ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві серед іншого вилучені 27.08.2016 в ході обшуку в приміщенні останнього грошові кошти в сумі 1 736 540,00 грн., 27 500,00 фунтів-стерлінгів, 112 770,00 Євро, 271 044,00 доларів США, а також як клопотань про тимчасові доступи, обшуки, так і відповідні ухвали про їх задоволення та ухвали слідчих суддів про накладення арешту на майно (грошові кошти), що за відсутності заперечень з боку прокурора свідчить на користь позиції сторони захисту про походження вищенаведених грошових коштів.

Можливість впливати будь-яким чином на матеріали кримінального провадження №32015230000000055, про яку йде мова в клопотанні детектива, спростовується наданим стороною захисту вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року (а.с.192-201), відтак є незрозумілим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади і в плані його ефективності, тобто дієвості. Для чого? І де цьому підтвердження?

Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є його колегами, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки в разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів чи певних пропозицій, які суперечать чинному законодавству, останні вправі йому відмовити. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 має таку ступінь впливу в колективі, щоб така відмова була унеможливлена, слідчому судді не надано, як і не надано доказів того, що він вчинить ймовірно новий злочин чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Також незрозуміло яким чином відсторонення його від посади вплине на наявність широкого кола знайомих чи навпаки, тобто яким чином одне від іншого залежить?

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватися від спілкування з будь-якою особою, будь-то ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 тощо)

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади ненеможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. в межах кримінального провадження №52016000000000064 від 02.03.2016 про відсторонення від посади ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.08.2016 о 09.00 годині.

Слідчий суддя В.С. Кицюк