Ухвала суду № 59641681, 11.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19277/16-ц

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_3 - Директору - розпоряднику; ОСОБА_4 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_5 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_6 - Директору юридичного департаменту; ОСОБА_7 - Заступнику директора юридичного департаменту; ОСОБА_8 - Директору фінансового департаменту; відновити становище, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління (Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради, Правління) ПАТ «Родовід Банк»; припинити дії, що порушують права позивача, а саме, з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк»; стягнути солідарно з Відповідачів на його користь 100000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що фактично позов подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень, а тому, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_14, представники ПАТ «Родовід Банк» - Присяжнюк А.Ю., ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, зазначив, що дані позовні вимоги потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачами у справі є колишні та нинішні члени виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ОСОБА_9 - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», а відтак, вищевказані особи є працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

У п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8 роз'яснено, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Оскільки, позовні вимоги позивача про визнання відсутнім у членів дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк»; припинення дій, що порушують права позивача, а саме, з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк» заявлені до відповідачів -працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже, є такими, що подані до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то суд вбачає, що дані відносини є публічно-правовими, а тому існують підстави, які унеможливлюють розгляд даних позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача збитків в сумі 100000,00 грн., то слід зазначити, що вони є похідними від вимог про визнання рішень та дій суб'єкта владних повноважень протиправними, а тому, згідно положень ч. 2 ст. 21 КАС України також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене провадження у даній справі підлягає закриттю частково.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в частині вимог про визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_3 - Директору - розпоряднику; ОСОБА_4 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_5 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_6 - Директору юридичного департаменту; ОСОБА_7 - Заступнику директора юридичного департаменту; ОСОБА_8 - Директору фінансового департаменту; припинення дій, що порушують права позивача, а саме, з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк»; солідарне стягнення з Відповідачів на користь позивача 100000,00 грн. - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернення з такими вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.А. Гладун