Рішення № 59641132, 26.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1733/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садового товариства "Фотон" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и л а :

23 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до СТ «Фотон» про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними, посилаючись на те, що в червні 2015 року вона дізналася про існування протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон», який датований 22 березня 2015 року.

Позивач вказує, що з даного протоколу вбачається, що 22 березня 2015 року ніби то відбулись загальні збори членів СТ «Фотон», на яких було обрано нового голову правління та склад правління, а також затверджено нову редакцію статуту СТ «Фотон». Зазначила, що оскільки вона є членом СТ «Фотон», а також членом правління СТ «Фотон», то повинна була знати про заплановані збори та/чи про їх проведення.

В подальшому вона дізналась, що жодних зборів, які б приймали відповідні рішення не було. Жодний з опитаних нею членів садового товариства участі в зборах не приймав, про їх проведення не знав.

На даний час та станом на 22 березня 2015 року кількість членів СТ «Фотон» налічує 530 осіб. Для забезпечення кворуму на загальних зборах мало бути присутнім як мінімум 260 осіб. Протоколом 22 березня 2015 року місцем проведення зборів визначено територію СТ «Фотон». Проте, в цей день на території товариства було приблизно 30-40 осіб, що підтверджується актом членів СТ «Фотон».

Згідно протоколу від 22 березня 2015 року кількість присутніх на зборах становила 567 осіб, однак така кількість людей не могла бути непоміченою на території товариства.

На даний час в звязку з існуванням протоколу від 22 березня 2015 року про проведення зборів членів СТ «Фотон» та ніби то затвердження ними нової редакції статуту, чинною є редакція статуту про положення якого члени СТ «Фотон» нічого не знають, а норми статуту не відповідають інтересам загальних зборів членів товариства, оскільки суттєво обмежують їх повноваження, а переслідують окремих осіб, які протоколом від 22 березня 2015 року були включені до складу правління СТ «Фотон». Позивач просила визнати нелегітимними, скликані 22 березня 2016 року, загальні збори членів СТ «Фотон», а зазначені в протоколі № б/н від 22 березня 2015 року рішення зборів недійсними.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи та при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Просила рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності порушення прав позивача, як учасника даних правовідносин, необґрунтованості позовних вимог та недоведеності, в чому саме полягало порушення її прав саме рішенням оскаржуваних зборів, оскільки вважав відновленими права позивача рішенням зборів від 27 березня 2016 року. При цьому судом встановлено порушення в ході скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів товариства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлені судом обставини справи про порушення в ході скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів товариства суперечать висновкам суду першої інстанції, тому дане рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі рішення правління СТ «Фотон» від 28 лютого 2015 року проведено загальні збори членів СТ «Фотон» 22 березня 2015 року.

Позивач ОСОБА_6 є членом даного товариства з 24 січня 1989 року.

Вважаючи свої права порушеними, як члена товариства, ОСОБА_6 посилається, що станом на час проведення зборів вона була членом правління СТ «Фотон», а проведені нелегітимні збори 22 березня 2015 року порушили її право на участь в управлінні СТ «Фотон», на участь у загальних зборах та голосуванні за прийнятті рішення.

Згідно п.4.1 Статуту СТ «Фотон» визначено права членів товариства, а саме : приймати участь в управлінні товариством; право голосу у вищому органі товариства; обирати та бути обраним в органи управління та контролю товариства; користуватися послугами товариства.

Пунктом 7.2 Статуту СТ «Фотон» передбачено, що чергові загальні збори товариства скликаються правлінням в разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени товариства повинні бути повідомлені через засоби масової інформації не пізніше, ніж за десять днів до визначеного строку проведення.

Загальні збори товариства вважаються легітимними, якщо на вказаних зборах були присутніми більше половини членів товариства.

Як вбачається із змісту позовної заяви та наданих позивачем ОСОБА_6 ї її представником пояснень в суді підставою позову є порушення процедури скликання та проведення загальних зборів товариства - скликання зборів без рішення правління, без повідомлення голови ревізійної комісії відсутності підписів членів товариства в реєстраційному листі .

Згідно до вимог ст. 11 Закону України «Про громадські обєднання» у Статуті громадського обєднання має міститися порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів товариства.

Пунктом 7.8 Статуту СТ «Фотон» передбачено порядок оскарження рішення загальних зборів та зазначено, що рішення можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Отже, оскільки Статутом передбачено порядок оскарження, але не передбачено коло осіб, які мають право на оскарження рішення загальних зборів, то діють загальні правила, що кожна особа товариства, яка вважає її права порушеними, невизнаними чи оспореними, має право в порядку, встановленому чинним законодавством України звернутися до суду за захистом своїх прав відповідно до ст. 3

ЦПК України .

Згідно до ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до Садового товариства «Фотон» про визнання загальних позачергових зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними, яким відмовлено в задоволенні позову, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 грудня 2015 року після оскарження рішення в касаційному порядку, дане рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до обставин справи, встановлених вище вказаним рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року встановлено , що відсутні підстави для задоволення вимог про визнання зборів від 22 березня 2015 року нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними, оскільки доводи позивача про порушення скликання зборів не підтвердилися.

Даним рішенням вже вирішено питання щодо легітимності даних зборів, оскільки відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_7, яка є членом товариства «Фотон», та яка також є представником позивача ОСОБА_6 в даній справі, тому звернення позивача ОСОБА_6 з аналогічним позовом щодо визнання загальних зборів товариства від 22 березня 2015 року нелегітимним, а прийнятих на них рішень недійсними повинно вирішуватися з врахуванням вже ухваленого судом рішення.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення позовних вимог та доводів апеляційної скарги, оскільки є рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, які повторно заявлено позивачем ОСОБА_6

Крім того, визнання загальних зборів нелегітимними не передбачено чинним законодавством, оскільки можливо визнати загальні збори недійсними, а рішення загальних зборів незаконними.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції встановлено порушення процедури проведення оскаржуваних загальних зборів, оскільки був відсутній кворум для прийняття легітимних рішень, що вважає апелянт є безумовною підставою для визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними не підлягають задоволенню, оскільки дане питання вирішено судом при ухваленні рішення апеляційного суду від 21 липня 2015 року.

Посилання апелянта на порушення процедури скликання оскаржуваних загальних зборів від 22 березня 2015 року також було предметом розгляду вищевказаного рішення та даним обставинам надано належну оцінку, з чим погодився і суд касаційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Апелянтом не доведено, в чому саме полягає грубе порушення прав позивача, оскільки судом не встановлено порушення внаслідок недотримання вимог Статуту щодо скликання та проведення загальних зборів.

Твердження апелянта щодо неналежного представника відповідача - ОСОБА_10 .І. не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки на час розгляду справи даний представник мав повноваження, видані відповідачем .

Доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги показання свідків, що зазначає в апеляційній скарзі апелянт, які пояснювали, що не були присутніми на загальних зборах 22 березня 2015 року, тому таких зборів не було, отже судом не надано їм належної оцінки, колегією суддів відхиляються, оскільки обставини проведення зборів встановлені рішенням суду від 21 липня 2015 року і переоцінка доказів є недопустимою за вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, оскільки у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, на вищевказані обставини і положення закону уваги не звернув на наявність рішення суду щодо оскарження зборів товариства від 22 березня 2015 року з цих же підстав, яке є чинним після оскарження в касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими стосовно незаконності рішення суду першої інстанції та підлягають до часткового задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року

року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садового товариства "Фотон", треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Садового товариства "Фотон", треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :