Ухвала суду № 59641064, 12.08.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5426/16-к

1-кс/705/974/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : слідчого судді Годік Л.С.

за участю: секретаря Остропольської О.В.

прокурора Козінського В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Росія, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03.08.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 18.12.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, не відбутий строк 2 роки 9 місяців 19 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4.

В клопотанні вказано, що гр. ОСОБА_1, 11 серпня 2016 року, близько 18 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «МТС», який розташований по вул. Європейській (Леніна), 32, міста Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 6500 гривень, який належить СПД ФО Іванченку ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 6500 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вказуючи при цьому, що підозрюваний проживає в м. Кривий Ріг, схильний до вчинення злочинів, раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний доставлений в суд плановим конвоєм. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він хворіє на гепатит С, бажає влаштуватися на роботу, має місце проживання, вину визнає.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вказав, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце проживання в м. Кривий Ріг, вину визнає, хворіє на гепатит С, однак довідку на даний час надати не можуть.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12016250250001307 від 11 серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_1 з матеріалами клопотання ознайомлений 12.08.2016 року о 13 год. 20 хв..

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 12016250250001307 від 11 серпня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. „С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, будучи раніше судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, яке відноситься до тяжкого злочину, звільнений умовно-достроково та має не відбутий термін покарання, може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, не працює, схильний до уникнення від кримінального покарання та може переховуватися від органів досудового розслідування, в звязку з чим вбачається, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючинедоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1,тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, ізвстановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривий Ріг вул. Урицького, 2а Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 182, 183,193,194,196,197, 199, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок : розрахунковий рахунок37312075003652, ДКСУ у м. Київ, ЄДРПОУ 26261092, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

●прибувати до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ізвстановленою нею періодичністю;

●не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривий Ріг вул. Урицького, 2а Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 00 хвилин 10 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.С. Годік