Рішення № 5964092, 28.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 54/165-09

вх. № 5166/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Берліо-Інтер-Кард", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18791,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 08-64, укладеному між сторонами 01.07.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 18791,40 грн., з яких 13679,34 грн. основна заборгованість, 2767,84 грн. - пеня, 1994,55 грн. збитків від інфляції, 349,67 грн. – 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії господарського суду, 23.09.2009 р. від позивача надійшло клопотання (вх. 3523) в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причину не явки у судове засідання не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 05742095, яке вручене відповідачу 10.09.2009 року.

Відповідача ухвалами господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 03.07.2009 року та про відкладення розгляду справи від 18.08.2009 року та 03.09.2009 року було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.07.2008 р. між ТОВ "Берліо-Інтер-Кард" та СПДФО ОСОБА_1 був укладений договір № 08-64 по обслуговуванню відповідача по електронним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card" для отримання позивачем від свого імені, за дорученням та за рахунок відповідача, в торгових пунктах нафтопродуктів, інших товарів та наданих послуг для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України та за межами митної території України.

Відповідно до п. 1. договору, позивач зобов'язувався надати можливість обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України та за межами митної території України по електронним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card", а відповідач зобов'язувався своєчасно оплатити отримані по електронним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card" нафтопродукти, інші товари та надані послуги.

Позивач згідно з п. 2.1. договору, видав відповідачу електронні платіжні картки для забезпечення обслуговування автотранспорту відповідача, про що свідчить акт передачі-приймання обладнання по договору № 08-64 від 01.07.2008 р., підписаний сторонами.

Акти приймання-передачі робіт від 31.07.2008 року, 31.08.2008 р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ- 0000241 від 31.07.2008 р., № ОУ-0000289 від 31.08.2008 р., надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, підписані лише позивачем.

Судом прийняті акти приймання-передачі робіт від 31.07.2008 року, 31.08.2008 р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ- 0000241 від 31.07.2008 р., № ОУ-0000289 від 31.08.2008 р., надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, підписані лише позивачем, як належні докази отримання відповідачем нафтопродуктів, інших товарів та наданих послуги на загальну суму 13679,34 грн., оскільки відповідачем не надано позивачу заперечень на зазначені акти та письмової заяви із зазначенням причин неможливості підписання акту, а відповідно до п. 3.5. договору позивач та відповідача здійснює звірку взаємних розрахунків з підписом відповідних актів. При відсутності на протязі 5 робочих днів з моменту отримання акта письмової заяви відповідача із зазначенням причин неможливості підписання акту або заперечень на акт, послуги позивача за договором вважаються прийнятими відповідачем в повному об'ємі, зазначеному в акті та без яких-небудь зауважень.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 спірного договору передбачено, що відповідач щомісячно повинен перераховувати на рахунок позивача аванс в розмірі, який визначається самостійно, або сплачує заборгованість перед позивачем після отримання щотижневої виписки з рахунку на протязі 2 банківських днів з моменту отримання виписки. повинен оплатити за товар на протязі 14 календарних днів з моменту передачі товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, не оплатив отримані товари та послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13679,34 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору № 08-64 від 01.07.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 13679,34 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6.4. спірного договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного проведення розрахунків відповідач зобов'язується виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 2767,84 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 349,67 грн. та інфляційні втрати у сумі 1994,55 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 217,91 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61172, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліо-Інтер-Кард" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 2, оф. 424; фактична адреса: 03680,м. Київ, вул. Окружна, 4 "Б", оф. 203; код ЄДРПОУ 32377766) - 13679,34 грн. основного боргу, 2767,84 пені, 1994,55 грн. інфляційних втрат, 349,49 грн. - 3% річних, 217,91 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року.