Ухвала суду № 59640439, 12.08.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/562/15-ц

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальності у звязку з порушенням грошового зобовязання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій щодо неповернення депозитних вкладів позивачу, визнання порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, процентів за користування чужими коштами та 3 % річних.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується тим, що у позивача існує впевненість в необєктивності та упередженості судді, що підтверджується попередніми справами, що розглядав суддя. Суддя жодного разу не розглядав заяви про відвід, самовідвід обґрунтовано та по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свою письмову заяву про відвід головуючому та просив суд її задовольнити.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що свідчили би про обґрунтованість сумніву ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді, у заяві про відвід не наведено та під час її розгляду позивач не зазначив.

Розгляд суддею Демчиною Т.Ю. інших справ, стороною у яких є позивач ОСОБА_1, винесення у цих інших справах судових рішень та незгода з ними учасників процесу не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчині Т.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: