Рішення № 59640315, 31.05.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1758/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючий суддя Мичка І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та просив стягнути солідарно з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» та відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України страхове відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 50000 грн. та 1349,25 грн. страхове відшкодування за шкоду завдану життю та здоров'ю; з відповідача ОСОБА_3 - частину матеріальної шкоди в розмірі 97490,00 та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що 06 квітня 2014 р. о 00 год. 30 хв. на 73 км. автодороги сполучення КПП «Прикладники» - Зарічне - Дубровиця, водій автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача та завдано легких тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014180110000204, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 30.04.2014 р. В діях водія ОСОБА_3 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим матеріали справи направлено до ВДАІ. Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 р. в справі №560/931/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги надавши відповідну заяву та розрахунок. Просив стягнути на користь позивача ОСОБА_1 солідарно з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» та відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України страхове відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 50000 грн., 1349,25 грн. відшкодування за шкоду завдану життю та здоров'ю, 25342,62 грн. пені, з відповідача ОСОБА_3 частину матеріальної шкоди в розмірі 60722,52 та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 3900,00 грн.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Купар І.Ю. подав письмове заперечення на позов, в яких просив відмовити у позовних вимогах до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Посилається на те, що МТСБУ є неналежним відповідачем, а ціна позову недоведена. На обґрунтування своєї позиції, вказує, що 15 червня 2013 року було укладено поліс АС/4301925 строком на один рік по 14.06.2014 р. з ПАТ «УПСК». Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом АС/4301925, діючим на момент ДТП 06.04.2014 р. стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1. На письмову заяву позивача від 05.08.2014 р. відповідач ПАТ «УТСК» надав письмову відповідь від 29.01.2015 р. з відмовою у виплаті відшкодування із посиланням на недійсність договору АС/4301925. Відмова обґрунтовується тим, що на момент укладання з ПАТ «УПСК» страхового полісу АС/4301925 страхувальником ОСОБА_7 діяв інший страховий поліс АВ/9866551 стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1, який укладено між ПрАТ «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_8 А тому порушення ст. 989 ЦК України на думку ПАТ «УТСК» є підставою недійсності страхового полісу АС/4301925. Однак МТСБУ не погоджується із позицією ПАТ «УПСК» з огляду на наступне. Страхувальниками відповідальності автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 є зовсім різні люди. За полісом АС/4301925 укладеним ПАТ «УПСК» є ОСОБА_7, а за полісом АВ/9866551 укладеним ПрАТ «ПЗУ Україна» є ОСОБА_8 Отже страхувальник ОСОБА_7 при укладанні полісу АС/4301925 не порушив вимоги ст.989 ЦКУ України, оскільки він не був страхувальником за полісом АВ/9866551 і не міг повідомити інформацію про укладені інші договори стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1. Тому відповідач МТСБУ вважає, що вимоги позивача мають стосуватися виключно ПАТ «УТСК», а не МТСБУ, про що свідчить відповідна судова практика. Щодо розміру заявлених вимог, представник МТСБУ вказує на необхідність визначення залишкової вартості автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» Гурнік А.І. подав письмове заперечення на позов, в яких просив відмовити у позовних вимогах до ПАТ «УТСК». Посилаючись на інформацію, наявну централізованій базі МТСБУ, стверджує що на момент укладання страхового полісу АС/4301925 з ПАТ «УТСК» вже діяв інший страховий поліс АВ/9866551 укладеним ПрАТ «ПЗУ Україна» і про який не було проінформовано ПАТ «УТСК». Вказує, що порушення п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою нікчемності полісу АС/4301925. Саме неповідомлення страхувальником страховика про те, що об'єкт уже застрахований стало підставою відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування, яка викладена у листі №203-у від 29.01.2015 р. Разом з тим, представник відповідача ПАТ «УТСК» вказує, що за умови встановлення обов'язку ПАТ «УТСК» здійснити страхове відшкодування, належним розміром виплати є сума 39510,01 грн. (різниця між вартість автомобіля до ДТП 149050,30 грн., після ДТП 109030,29 грн., та франшизою 510,00 грн. Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача МТСБУ, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 р. в справі №560/931/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. Зокрема, даною постановою встановлено, що 06 квітня 2014 р. о 00 год. 30 хв. на 73 км. автодороги сполучення КПП «Прикладники» - Зарічне - Дубровиця, водій автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль та завдано тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_1

Згідно висновку судового експерта №13 від 31.03.2016 р., встановлено , що ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 (без врахування пошкоджень завданих в ДТП 06.04.2014 р.) в цінах на 14.05.2014 р. становить 157036,20 грн.; ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 (із врахуванням пошкоджень завданих в ДТП 06.04.2014 р.) в цінах на 14.05.2014 р. становить 46313,66 грн.

Згідно ст. 22.1.Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 15 Постанови пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 р.: «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди». Отже розмір відшкодування становить 157036,20 грн. - 46313,66 грн. = 110722,50 грн.

Із наявної в матеріалах справи копії страхового полісу встановлено, що 15 червня 2013 року між страхувальником ОСОБА_7 (м.Львів) та Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» укладено поліс АС/4301925 строком на один рік по 14.06.2014 р. Забезпеченим транспортним засобом згідно страхового полісу АС/4301925 є автомобіль «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1. Ліміт страхової суми за шкоду завдану життю та здоровю 100000,00 грн., ліміт страхової суми за шкоду завдану майну 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн. Позивач, його представник, а також представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Купар І.Ю. і представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» Гурнік А.І. визнали, що іншого страхового полісу крім АС/4301925 станом на момент ДТП 06.04.2014 р. стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 не було. Отже на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом АС/4301925 в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Суд погоджується із доводами представника відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України щодо наявності страхового покриття на момент ДТП полісом АС/4301925. Доводи представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» щодо нікчемності страхового поліса АС/4301925 не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не надано доказів, що страхувальник ОСОБА_7 мав укладені особисто ним діючі договори страхування на момент укладання страхового полісу АС/4301925. Згідно листа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 23.04.2015 р., поліс АВ/9866551 був укладений стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 страхувальником ОСОБА_8, але не діяв станом на момент ДТП 06.04.2014 р. Отже на момент укладання страхового полісу АС/4301925 страхувальник ОСОБА_7 не був страхувальником згідно поліс АВ/9866551 і не знав про його наявність. Крім того, на момент ДТП був дійсним лише один страховий поліс АС/4301925, страховиком згідно якого є відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України не має невиконаних зобов'язань перед позивачем, а тому в позовних вимогах до МТСБУ суд відмовляє позивачу.

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» порушує договірні зобов'язання, передбачені страховим полісом АС/4301925. Враховуючи ліміт відшкодування встановлений п. 2 страхового полісу та розмір франшизи, відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду завдану майну в сумі 49490,00 грн. (50000,00 грн. - 510,00 грн.).

Відповідно до п. 24.1. ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Заявлені позивачем витрати на лікування згідно розрахункових документів (чеків) становлять 1349,25 грн. та підлягають стягненню в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану життю та здоров'ю з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування листом №203-у від 29.01.2015 р. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За прострочення виплати страхового відшкодування за період з 11.05.2015 року по 10.05.2016 року відповідач зобов'язаний сплатити пеню із суми боргу 50839,25 грн. (49490,00 + 1349,25 грн.) в сумі 25090,92 грн.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України зобов'язаний відшкодувати різницю між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування за шкоду завдану майну. Ця різниця складає 61232,50 грн. (110722,50 грн. - 49490,00 грн.).

В матеріалах справи наявні докази того, що позивач був травмований в ДТП та здійснював лікування. Та обставина, що позивач зазнав болю від отриманих травм, доводить наявність моральної шкоди. Відповідно до ст. 23, ст. 1167 ЦК України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та просив стягнути солідарно з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» та відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України страхове відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 50000 грн. та 1349,25 грн. страхове відшкодування за шкоду завдану життю та здоров'ю; з відповідача ОСОБА_3 - частину матеріальної шкоди в розмірі 97490,00 та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що 06 квітня 2014 р. о 00 год. 30 хв. на 73 км. автодороги сполучення КПП «Прикладники» - Зарічне - Дубровиця, водій автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача та завдано легких тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014180110000204, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 30.04.2014 р. В діях водія ОСОБА_3 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим матеріали справи направлено до ВДАІ. Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 р. в справі №560/931/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги надавши відповідну заяву та розрахунок. Просив стягнути на користь позивача ОСОБА_1 солідарно з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» та відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України страхове відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 50000 грн., 1349,25 грн. відшкодування за шкоду завдану життю та здоров'ю, 25342,62 грн. пені, з відповідача ОСОБА_3 частину матеріальної шкоди в розмірі 60722,52 та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 3900,00 грн.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Купар І.Ю. подав письмове заперечення на позов, в яких просив відмовити у позовних вимогах до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Посилається на те, що МТСБУ є неналежним відповідачем, а ціна позову недоведена. На обґрунтування своєї позиції, вказує, що 15 червня 2013 року було укладено поліс АС/4301925 строком на один рік по 14.06.2014 р. з ПАТ «УПСК». Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом АС/4301925, діючим на момент ДТП 06.04.2014 р. стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1. На письмову заяву позивача від 05.08.2014 р. відповідач ПАТ «УТСК» надав письмову відповідь від 29.01.2015 р. з відмовою у виплаті відшкодування із посиланням на недійсність договору АС/4301925. Відмова обґрунтовується тим, що на момент укладання з ПАТ «УПСК» страхового полісу АС/4301925 страхувальником ОСОБА_7 діяв інший страховий поліс АВ/9866551 стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1, який укладено між ПрАТ «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_8 А тому порушення ст. 989 ЦК України на думку ПАТ «УТСК» є підставою недійсності страхового полісу АС/4301925. Однак МТСБУ не погоджується із позицією ПАТ «УПСК» з огляду на наступне. Страхувальниками відповідальності автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 є зовсім різні люди. За полісом АС/4301925 укладеним ПАТ «УПСК» є ОСОБА_7, а за полісом АВ/9866551 укладеним ПрАТ «ПЗУ Україна» є ОСОБА_8 Отже страхувальник ОСОБА_7 при укладанні полісу АС/4301925 не порушив вимоги ст.989 ЦКУ України, оскільки він не був страхувальником за полісом АВ/9866551 і не міг повідомити інформацію про укладені інші договори стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1. Тому відповідач МТСБУ вважає, що вимоги позивача мають стосуватися виключно ПАТ «УТСК», а не МТСБУ, про що свідчить відповідна судова практика. Щодо розміру заявлених вимог, представник МТСБУ вказує на необхідність визначення залишкової вартості автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» Гурнік А.І. подав письмове заперечення на позов, в яких просив відмовити у позовних вимогах до ПАТ «УТСК». Посилаючись на інформацію, наявну централізованій базі МТСБУ, стверджує що на момент укладання страхового полісу АС/4301925 з ПАТ «УТСК» вже діяв інший страховий поліс АВ/9866551 укладеним ПрАТ «ПЗУ Україна» і про який не було проінформовано ПАТ «УТСК». Вказує, що порушення п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою нікчемності полісу АС/4301925. Саме неповідомлення страхувальником страховика про те, що об'єкт уже застрахований стало підставою відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування, яка викладена у листі №203-у від 29.01.2015 р. Разом з тим, представник відповідача ПАТ «УТСК» вказує, що за умови встановлення обов'язку ПАТ «УТСК» здійснити страхове відшкодування, належним розміром виплати є сума 39510,01 грн. (різниця між вартість автомобіля до ДТП 149050,30 грн., після ДТП 109030,29 грн., та франшизою 510,00 грн. Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача МТСБУ, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 р. в справі №560/931/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. Зокрема, даною постановою встановлено, що 06 квітня 2014 р. о 00 год. 30 хв. на 73 км. автодороги сполучення КПП «Прикладники» - Зарічне - Дубровиця, водій автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль та завдано тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_1

Згідно висновку судового експерта №13 від 31.03.2016 р., встановлено , що ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 (без врахування пошкоджень завданих в ДТП 06.04.2014 р.) в цінах на 14.05.2014 р. становить 157036,20 грн.; ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 (із врахуванням пошкоджень завданих в ДТП 06.04.2014 р.) в цінах на 14.05.2014 р. становить 46313,66 грн.

Згідно ст. 22.1.Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 15 Постанови пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 р.: «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди». Отже розмір відшкодування становить 157036,20 грн. - 46313,66 грн. = 110722,50 грн.

Із наявної в матеріалах справи копії страхового полісу встановлено, що 15 червня 2013 року між страхувальником ОСОБА_7 (м.Львів) та Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» укладено поліс АС/4301925 строком на один рік по 14.06.2014 р. Забезпеченим транспортним засобом згідно страхового полісу АС/4301925 є автомобіль «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1. Ліміт страхової суми за шкоду завдану життю та здоровю 100000,00 грн., ліміт страхової суми за шкоду завдану майну 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн. Позивач, його представник, а також представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України Купар І.Ю. і представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» Гурнік А.І. визнали, що іншого страхового полісу крім АС/4301925 станом на момент ДТП 06.04.2014 р. стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 не було. Отже на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом АС/4301925 в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Суд погоджується із доводами представника відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України щодо наявності страхового покриття на момент ДТП полісом АС/4301925. Доводи представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» щодо нікчемності страхового поліса АС/4301925 не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не надано доказів, що страхувальник ОСОБА_7 мав укладені особисто ним діючі договори страхування на момент укладання страхового полісу АС/4301925. Згідно листа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 23.04.2015 р., поліс АВ/9866551 був укладений стосовно автомобіля «АУДІ А6» державний номер НОМЕР_1 страхувальником ОСОБА_8, але не діяв станом на момент ДТП 06.04.2014 р. Отже на момент укладання страхового полісу АС/4301925 страхувальник ОСОБА_7 не був страхувальником згідно поліс АВ/9866551 і не знав про його наявність. Крім того, на момент ДТП був дійсним лише один страховий поліс АС/4301925, страховиком згідно якого є відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України не має невиконаних зобов'язань перед позивачем, а тому в позовних вимогах до МТСБУ суд відмовляє позивачу.

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» порушує договірні зобов'язання, передбачені страховим полісом АС/4301925. Враховуючи ліміт відшкодування встановлений п. 2 страхового полісу та розмір франшизи, відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду завдану майну в сумі 49490,00 грн. (50000,00 грн. - 510,00 грн.).

Відповідно до п. 24.1. ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Заявлені позивачем витрати на лікування згідно розрахункових документів (чеків) становлять 1349,25 грн. та підлягають стягненню в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану життю та здоров'ю з відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування листом №203-у від 29.01.2015 р. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За прострочення виплати страхового відшкодування за період з 11.05.2015 року по 10.05.2016 року відповідач зобов'язаний сплатити пеню із суми боргу 50839,25 грн. (49490,00 + 1349,25 грн.) в сумі 25090,92 грн.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України зобов'язаний відшкодувати різницю між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування за шкоду завдану майну. Ця різниця складає 61232,50 грн. (110722,50 грн. - 49490,00 грн.).

В матеріалах справи наявні докази того, що позивач був травмований в ДТП та здійснював лікування. Та обставина, що позивач зазнав болю від отриманих травм, доводить наявність моральної шкоди. Відповідно до ст. 23, ст. 1167 ЦК України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 5000,00 грн.

На підставі ст. 11, 22, 23, 988, 992, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 22, 24, 30, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 49490,00 грн., страхове відшкодування за шкоду завдану здоров'ю в розмірі 1349,25 грн., пеню в сумі 25090,92 грн., а всього - 86323 (вісімдесят шість тисяч триста двадцять три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину шкоди завдану майну в розмірі 61232,50 та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 66232 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2206,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1693,19 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) у дохід держави судовий збір в сумі 863,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в сумі 662,33 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: